Решение Верховного суда: Определение N 305-ЭС16-15834 от 29.11.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79008_879804

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-15834

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 29.11.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Белуга Проджектс Лоджистик» (г. Москва, далее – общество «Белуга Проджектс Лоджистик», ответчик) на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016 по делу № А40-161298/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.08.2016 по тому же делу

по иску акционерного общества «Уральский завод химического машиностроения» (г. Екатеринбург, далее – общество «Уралхиммаш», истец) к обществу «Белуга Проджектс Лоджистик» о взыскании 4 852 000 рублей убытков,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Строймагистраль»,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016 в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.08.2016, решение суда первой инстанции отменено иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ответчик просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушения в применении судами норм материального права.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам ответчика не имеется.

Из представленных материалов следует, что основанием обращения общества «Уралхиммаш» в арбитражный суд с иском по настоящему делу послужило причинение истцу убытков ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком (экспедитором) обязательств по доставке груза по договору транспортной экспедиции от 27.06.2012 № 611-497/12.

Как следует из материалов дела, груз, принятый экспедитором к перевозке в пункт назначения не доставлен, договор транспортной экспедиции расторгнут в судебном порядке. Истец заключил договор транспортной экспедиции от 18.06.2013 № 662-497/13 с третьим лицом на сумму 4 852 000 рублей, что послужило основанием для обращения в суд с требованием о взыскании убытков в виде понесенных расходов.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств вины ответчика, не доказанности причинно следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками.

Отменяя решения суд и удовлетворяя заявленные требования апелляционный суд, повторно исследовав и оценив в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства руководствуясь статьями 15, 453, 806 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта досрочного прекращения договора наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками истца.

Возражения заявителя кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности основаны на неправильном толковании норм материального права поскольку заявленные истцом требования о возмещении убытков основаны на положении пункта 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с расторжением договора, а не в соответствии с Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Белуга Проджектс Лоджистик» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья О.Ю. Шилохвост