Решение Верховного суда: Определение N 305-КГ17-13736 от 02.10.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79021_999985

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-КГ17-13736

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 2 октября 2017 г

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу от 07.08.2017 компании «ГЕНФА МЕДИКА С. А.» на постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2017 по делу № А40-9773/2017 Арбитражного суда города Москвы

по заявлению компании «БиоМарин Интернейшнл Лимитед» к Министерству здравоохранения Российской Федерации, Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения о признании недействительным решения о государственной регистрации лекарственного препарата «Эфкурия» № ЛП-003907 от 17 октября 2016 г. и отмене государственной регистрации лекарственного препарата «Эфкурия»,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - компании «ГЕНФА МЕДИКА С. А.», общества с ограниченной ответственностью «Солюр Фармасьютикал Групп»,

установила:

определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017, заявление компании «БиоМарин Интернейшнл Лимитед» оставлено без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2017 указанные судебные акты отменены, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания «ГЕНФА МЕДИКА С. А.» просит постановление Арбитражного суда Московского округа отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Заявитель считает, что судебные акты первой и апелляционной инстанции отменены по основаниям, не предусмотренным процессуальным законодательством при производстве в суде кассационной инстанции. Суд вышел за пределы своих полномочий, обратив внимание на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения нижестоящих судов а также предрешил вопрос об оценке имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, компания «БиоМарин Интернейшнл Лимитед» обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, к которому в подтверждение полномочий подписавшего его лица были приложены: доверенность, выданная на имя Вольфсона С.Н., б/н от 11 января 2017 года, которая подписана директором Джеймсом К. Леннертц, заверена нотариусом Джеффри Грином, имеет апостиль и нотариально заверенный перевод на русский язык; Выписка с данными о компании, содержащая сведения о шести директорах компании, включая Джеймса К. Леннертца и Гая Эгглтона; Письмо от 20 марта 2017 года, подписанное Гаем Эгглтоном Юридическое заключение фирмы «Ронан Дейли Джермин» от 3 апреля 2017 г.

Заявление компании «БиоМарин Интернейшнл Лимитед» было принято к производству суда, в соответствующем определении на необходимость дополнительно представить документы в подтверждение полномочий лица подписавшего заявления, не указывалось.

Однако в предварительном заседании суд первой инстанции, исследовав приложенные к заявлению документы, пришел к выводу, что полномочия представителя не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции процессуальных нарушений не выявил.

Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанции Арбитражный суд Московского округа руководствовался положениями пункта 7 части 1 статьи 148, пунктом 6 части 1 статьи 185, статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции отметил, что для целей разрешения сомнений, возникших после принятия искового заявления к производству, суд первой инстанции должен был предпринять действия для установления действительной воли заявителя на подачу заявления и его подписания уполномоченным лицом, а в случае необходимости отложить судебное заседание, указав соответствующие мотивы и запросить у заявителя конкретные документы.

В кассационной жалобе компании «ГЕНФА МЕДИКА С. А.» отмечено что в предварительном заседании суда первой инстанции объявлялся перерыв с целью представления документов, подтверждающих корпоративный статус заявителя и полномочия представителей.

Между тем, как усматривается из постановления Арбитражного суда Московского округа, в материалах дела имеются документы, содержание которых не исследовалось судами на предмет выяснения спорного вопроса.

При таких обстоятельствах следует признать, что требования суда первой инстанции носили неопределенный характер, создавали необоснованные препятствия для компании «БиоМарин Интернейшнл Лимитед» в реализации права на судебную защиту. Судом первой инстанции допущено существенное нарушение прав заявителя, которое не было выявлено судом апелляционной инстанции и устранено лишь постановлением Арбитражного суда Московского округа.

В соответствии с пунктом 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационным судом определены действия, которые должны быть выполнены арбитражным судом первой или апелляционной инстанции при новом рассмотрении вопроса. При этом вопреки позиции компания «ГЕНФА МЕДИКА С. А.», воспроизведение судом сведений, содержащихся в материалах дела, не следует расценивать как установление новых обстоятельств.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать в передаче кассационной жалобы компании «ГЕНФА МЕДИКА С. А.» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации