Актуально на:
21 ноября 2019 г.

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-6470/14 от 16.06.2014 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

909_573340

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-6470/14 Москва 16 июня 2014 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Мифтахутдинова Р.Т., судей Лобко В.А. и Потихониной Ж.Н. рассмотрела в судебном заседании заявление Городской управы города Калуги (город Калуга) от 08.05.2014 № 2204/02-14 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Калужской области от 06.12.2013 по делу № А23-2183/2012 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по тому же делу.

Суд установил: в ходе конкурсного производства, открытого в отношении общества с ограниченной ответственностью «Диалекс» (далее должник) решением 09.07.2012, в Арбитражный суд Калужской области обратилась Петрова А.О. с заявлением о намерении погасить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в сумме 219 038 рублей 05 копеек в течение пяти дней с моменты вынесения судом соответствующего определения путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет.

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 06.12.2013 заявление Петровой А.О. было удовлетворено; Петровой А.О. предложено в срок до 12.12.2013 погасить в ходе конкурсного производства все требования, включенные в реестр требований кредиторов должника в общей сумме 219 038 рублей 05 копеек путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника и в срок до 13.12.2013 представить в суд доказательства погашения задолженности. Назначено судебное заседание по итогам рассмотрения заявления о признании погашенными требований к должнику.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 определение от 06.12.2013 оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Городская управа города Калуги, чьи требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после требований включенных в реестр требований кредиторов должника, просит состоявшиеся судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

В частности, заявитель считает, что действия Петровой А.О. являются злоупотреблением правом, поскольку ее действия направлены на недопустимость оспаривания сделок должника в конкурсном производстве и невозможность привлечения ее к субсидиарной ответственности. Также заявитель указывает на нарушение его прав и законных интересов, поскольку оспариваемые судебные акты фактически не позволяют получить реальное возмещение убытков заявителю.

В соответствии со статьей 125 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) собственнику имущества должника – унитарного предприятия учредителям (участника) должника, третьи лицам предоставлено право одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях которые предусмотрены статьей 113 названного закона.

Из представленных судебных актов видно, что определением суда от 17.10.2013 было удовлетворено заявление Володькина А.В. о намерении погасить в ходе конкурсного производства задолженность должника по обязательным платежам в сумме 219 038 рублей 05 копеек до 29.10.2013 и определением от 18.11.2013 суд признал погашенными требования к должнику об уплате обязательных платежей, а также произвел замену кредитора – Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Калуга на Володькина А.В. в реестре требований кредиторов должника.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что заявление Петровой А.О. соответствует требованиям, предъявляемым пунктом 3 статьи 113 Закона о банкротстве к таким заявлениям.

В силу пункта 4 статьи 113 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов.

Судебными инстанциями основания для отказа в удовлетворении заявления не установлено.

Довод относительно злоупотребления своими правами со стороны Петровой А.О. являлся предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получил правовую оценку.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных частью 1 статьи 304 Кодекса.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Кодекса являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив оспариваемые судебные акты и приложенные к заявлению документы, оценив доводы заявителя, а также учитывая конкретные фактические обстоятельства настоящего дела (в том числе наличие судебного акта о признании удовлетворенными всех требований кредиторов включенных в реестр), Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А23-2183/2012 Арбитражного суда Калужской области для пересмотра в порядке надзора определения от 06.12.2013 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по тому же делу отказать Председательствующий судья Р.Т.Мифтахутдинов Судья В.А.Лобко Судья Ж.Н. Потихонина

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...