Решение Верховного суда: Определение N 305-ЭС17-4417 от 17.05.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79007_945103

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС17-4417

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 17 мая 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Информтел» (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2016, определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2016 по делу № А40-232669/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «МФО ИНТЕК» (далее – общество «МФО ИНТЕК») к закрытому акционерному обществу «Информтел» (далее – общество «Информтел») о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию сервисов, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установила:

общество «МФО ИНТЕК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу «Информтел» о взыскании 389 513 рублей задолженности по договору от 01.09.2014 № ВУ140901-НР06, 342 392 руб. неустойки, 35 641 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора в деле участвует общество с ограниченной ответственностью «АТС».

До принятия решения по существу заявленных требований обществом «Информтел» подан встречный иск о взыскании с общества «МФО ИНТЕК» 49 040 руб. 14 коп. долга по договору от 01.09.2014 № ДП 140901НР07, 3632 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2016, встречный иск общества «Информтел возвращен заявителю.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2016, иск удовлетворен частично: с общества «Информтел» в пользу общества «МФО ИНТЕК» взыскано 389 513 руб. основного долга, 169 431 руб. 06 коп. неустойки, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Информтел» просит отменить судебные акты, принятые по существу спора и по вопросу принятия к производству встречного иска ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Условия, при которых встречный иск принимается арбитражным судом к производству, перечислены в части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 названной статьи по правилам статьи 129 Кодекса.

Руководствуясь приведенными нормами права, учитывая характер заявленных требований по первоначальному и встречному искам, суды пришли к выводу об их нетождественности, указав, что иски предполагают установление судом различных обстоятельств, исследование и оценку разных доказательств, а их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. При этом суды указали, что возвращение встречного иска не препятствует обществу «Информтел» обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о надлежащем оказании истцом обусловленных договором услуг, направлении актов об оказанных услугах в адрес ответчика и получении последним этих актов. В отсутствие претензий по качеству и объему оказанных услуг и недоказанности оплаты ответчиком услуг в полном объеме, суд удовлетворил требование о взыскании задолженности.

Проверив расчет неустойки, суд произвел перерасчет исходя из суммы просроченного обязательства и, не установив оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки удовлетворил соответствующее требование истца частично.

Учитывая согласование сторонами договора ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в виде неустойки на основании положений пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд отказал во взыскании начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд округа поддержал выводы судебных инстанций.

В жалобе общества «Информтел» не содержится доводов, указывающих на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Возражения заявителя, связанные с доказательной стороной спора подлежат отклонению, поскольку оценка доказательств и установление обстоятельств дела не отнесены к полномочиям суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Информтел» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова