Решение Верховного суда: Определение N 307-ЭС17-6287 от 13.06.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79014_972348

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС17-6287

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 13.06.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Барк» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 11.08.2016, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.02.2017 по делу № А44-4050/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Барк» (далее – Торговый центр) к акционерному обществу «Торговый дом «ЦентрОбувь» (далее - Общество) о взыскании 822 748 руб. 80 коп задолженности по договору аренды от 25.04.2012 № 04/04/2012 за периоды с 01.12.2015 по 31.12.2015, с 01.02.2016 по 18.04.2016, 20 000 расходов на проведение оценки рыночной стоимости удерживаемого Торговым центром имущества, об удовлетворении требований из стоимости удерживаемой вещи (согласно перечню) на сумму 666 000 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов об установлении начальной стоимости в размере 666 000 руб.,

установил:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 11.08.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.02.2017, с Общества в пользу Торгового центра взыскано 822 748 руб. 80 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Торговый центр, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на удерживаемое имущество путем продажи его с публичных торгов с установлением начальной стоимости в размере 666 000 руб., принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении данных требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено, что Торговый центр (арендодатель) и Общество (арендатор) 25.04.2012 заключили договор № 04/04/2012 аренды нежилого помещения (помещений № 126 - 128, 131) общей площадью 314,9 кв. м расположенного на первом этаже здания по адресу: Великий Новгород ул. Свободы, д. 25, для розничной торговли непродовольственными товарами народного потребления.

По акту приема-передачи от 25.04.2012 помещение передано арендатору.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2015 по делу № А40-189262/2015 принято к производству заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом). Определением суда от 29.03.2016 по указанному делу в отношении Общества введена процедура наблюдения.

Письмом от 17.03.2016 Торговый центр уведомил Общество о расторжении договора в связи с неисполнением последним обязательства по внесению арендной платы.

Уведомлением от 22.04.2016 Торговый центр сообщил Обществу что неисполнение обязательств по внесению арендной платы предоставляет ему право удерживать часть товара, находящегося в арендуемых помещениях до погашения задолженности.

Торговый центр, ссылаясь на задолженность Общества по внесению арендной платы и на статьи 359, 360 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая судебные акты в обжалуемой части, суды руководствовались статьями 359, 360 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что Торговый центр не доказал возникновение и сохранение за ним права на обращение взыскания на спорное имущество, отметив, что имущество принадлежит третьим лицам.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Барк» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова