Актуально на:
17 октября 2019 г.

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-8079/12 от 09.07.2012 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

111_353629

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-8079/12

Москва 09 июля 2012 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б и судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Компании «ЭКВИСМАН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2011 по делу № А40-139953/10-155-1147, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.05.2012 по тому же делу по уточненному иску Компании «АКВАМАРИН ЛИМИТЕД» к Компании «ЭКВИСМАН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД» о признании недействительной сделкой заключенного сторонами договора от 10.12.2007 купли-продажи нежилого помещения площадью 920,9 кв. м расположенного по адресу: г. Москва, Гоголевский бульвар, д. 3 (условный номер объекта 39217), и о применении последствий недействительности

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). указанной сделки в виде обязания Компании «ЭКВИСМАН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД» передать Компании «АКВАМАРИН ЛИМИТЕД» следующее недвижимое имущество: нежилое помещение площадью 920,9 кв.м расположенное по адресу: Москва, Гоголевский бульвар, д.3 (условный номер объекта 39217).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и Федоров А.Д.

Суд установил:

решением от 22.11.2011 первой инстанции Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.05.2012, исковые требования удовлетворены.

Обжалуя принятые по делу судебные акты, заявитель Компания «ЭКВИСМАН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД» полагает, что оспариваемыми судебными актами были существенно нарушены ее права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности в результате неправильного применения судами норм материального права и норм процессуального права. Заявитель приводит доводы, указывая на то что суд первой инстанции неосновательно применил к оценке процедуры отзыва доверенности, выданной представителю продавца на право заключения договора купли-продажи указанного недвижимого имущества законодательство Российской Федерации, указывает на то, что в данном случае подлежали применению нормы иностранного права, так как доверенность на представителя Федорова А.Д. была выдана директором Компании «АКВАМАРИН ЛИМИТЕД» в Республике Сейшельские острова, и резолюция директора этой Компании об отзыве данной доверенности для удостоверения подлинности его подписи, печати или штампа, которыми скреплен этот документ, подтверждается проставлением апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен, согласно положениям Гаагской конвенции (1961 г.), к которой присоединилась Республика Сейшельские острова Заявитель также указывает на то, что истцом был избран ненадлежащий способ оспаривания зарегистрированного за ответчиком права собственности на спорный объект, приводит и иные доводы.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы, изложенные в поданном заявлении, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов, так как отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положениями статей 1205, 1206, 1209, 1213, 1215 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено применение российского права в отношении сделок с недвижимым имуществом, находящимся на территории Российской Федерации, а также по вопросам формы договора, формы доверенности, толкования договора, применения последствий его недействительности.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что спорный договор от 10.12.2007 купли-продажи недвижимого имущества, находящегося на территории Российской Федерации по названному выше адресу, был заключен от имени продавца – Компании «АКВАМАРИН ЛИМИТЕД» представителем Федоровым А.Д., у которого на день заключения этого договора доверенность на совершение этой сделки отсутствовала, так как она была отозвана руководителем названной выше Компании, и об этом обстоятельстве Федорову А.Д. было известно.

Судами также установлено, что оплата за имущество по сделке незаконно совершенной названным представителем с покупателем Компанией «ЭКВИСМАН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД», не производилась действия по государственная регистрация перехода к названному покупателю права собственности на спорное недвижимое имущество от продавца – Компании «АКВАМАРИН ЛИМИТЕД» также совершил Федоров А.Д., не имея документа, подтверждающего одобрение сделки со стороны продавца, и при отсутствии у него соответствующей доверенности.

Согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

На основании пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Поскольку собственник в лице его правомочного органа не одобрил совершенную сделку, и спорное недвижимое имущество выбывало из владения собственника помимо его воли с нарушением пункта 1 статьи 209 ГК РФ, суд признал такую сделку недействительной и применил соответствующие последствия ее недействительности.

Выводы судов по настоящему делу основаны на установленных по делу обстоятельствах, нормах законодательства и соответствуют судебной арбитражной практике по делам со схожими фактическими обстоятельствами.

Доводам заявителя судами была дана правовая оценка.

Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 АПК РФ для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А40-139953/10-155-1147 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов отказать.

Председательствующий ______________ В.Б.Куликова судья

Судья ______________ Е.Е.Борисова Судья ______________ А.М.Медведева

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...