Актуально на:
22 октября 2019 г.

Решение Верховного суда: Определение N 302-ЭС15-10250 от 17.08.2015 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79004_706095

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС15-10250

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 17 августа 2015 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А изучив кассационную жалобу Наслежной администрации муниципального образования (сельского поселения) «Партизанский наслег» на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.06.2015 по делу № А58-7688/2013,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ленастройсервис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском о взыскании с администрации Партизанского наслега муниципального образования «Намский улус» Республики Саха (Якутия) задолженности по поставке пиломатериала и изделий из дерева в размере 9 000 000 руб., пени в размере 4 900 500 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия от 15.04.2014 по ходатайству истца администрация Партизанского наслега муниципального образования «Намский улус» Республики Саха (Якутия) заменена на надлежащего ответчика - Наслежную администрацию муниципального образования (сельского поселения) «Партизанский наслег» (далее - администрация, ответчик).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия от 18.09.2014 принят отказ истца от требования о взыскании с ответчика пени в размере 4 900 500 руб., производство по делу в этой части прекращено. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.06.2015, решение суда первой инстанции отменено в части. Принят отказ истца от требования о взыскании с ответчика пени в размере 4 900 500 руб производство по делу в этой части прекращено. Исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы основной долг в размере 9 000 000 руб., а также судебные расходы в размере 25 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ответчик просит передать кассационную жалобу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В обоснование кассационной жалобы администрация указывает на наличие существенных нарушений судами норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании суммы основного долга и удовлетворяя исковые требования в этой части, суд апелляционной инстанций, повторно оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 167, 168, 431, 807, 819, 822, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 103 Бюджетного кодекса Российской Федерации, признал доказанным факт получения ответчиком от истца товара и денежных средств на общую сумму 9 000 000 руб. без предоставления соответствующего возмещения на стороне администрации, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания указанной суммы с ответчика в пользу истца.

С выводами суда апелляционной инстанции согласился арбитражный суд округа.

Нормы права применены судами апелляционной и кассационной инстанций правильно.

Довод заявителя о том, что судебными актами затронуты права и интересы не привлеченного к участию в деле ОАО «Алмазы Анабара отклоняется. Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусматривается право лиц, чьи права и обязанности затрагиваются либо могут быть затронуты судебными актами по рассматриваемому судом спору, в самостоятельном порядке обратиться с заявлением о привлечении их к участию в деле, либо с жалобой на принятый судебный акт (статьи 42, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К тому же из обжалуемых судебных актов не следует, что непосредственно затрагиваются права и обязанности ОАО «Алмазы Анабара», в том числе создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Наслежной администрации муниципального образования (сельского поселения) «Партизанский наслег» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Букина И.А Российской Федерации

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...