Решение Верховного суда: Определение N ВАС-561/14 от 25.03.2014 Высший арбитражный суд, надзор

196_547628

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-561/14

Москва 25 марта 2014 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский государственный горный университет» (МГГУ) от 14.01.2014 о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по делу № А40-21188/2012 Арбитражного суда города Москвы и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.12.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Бланка» (далее – общество), г. Москва, к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Московский государственный горный университет» (МГГУ) (далее – учреждение) о взыскании издержек понесенных при исполнении договора поручения от 14.06.2006 № 01/Б-06,

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). в размере 14 836 831 рубль 94 копейки и 680 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения.

Другие лица, участвующие в деле: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Московский государственный университет дизайна и технологии», Министерство образования и науки Российской Федерации Территориальное управление Росимущества по г. Москве.

Суд установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.12.2013, решение от 24.06.2013 изменено, с учреждения в пользу общества взыскано 14 604 237 рублей 94 копейки задолженности, 82 330 рублей 28 копеек расходов по уплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора, учреждение полагает выводы судов несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам нарушающими единообразие в толковании и применении судами норм права.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, проверив материалы дела № А40-21188/2012 Арбитражного суда города Москвы, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из обжалуемых судебных актов, между сторонами был заключен договор поручения от 14.06.2006 № 01/Б-06, в соответствии с условиями которого учреждение (доверитель) поручает обществу (поверенному) совершить от имени доверителя ряд действий предусмотренных пунктом 1.1 договора с приложения № 1 к договору.

Обязанность по сделкам, совершенным с поверенным возникает непосредственно у доверителя (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора доверитель принял на себя обязательства по представлению поверенного самостоятельно и за счет собственных средств осуществлять платежи по официальным счетам согласующих и специализированных организаций; согласовывать с соответствующей пометкой представленные поверенным договоры которые последний заключил или планирует заключить с согласующими специализированными и подрядными организациями в рамках исполнения договора; при необходимости выдать поверенному доверенность на совершение юридических действий, предусмотренных договором.

При этом, при заключении договора сторонами было согласовано право поверенного осуществлять платежи в пользу сторонних организаций (согласующих, проектных, подрядных, специализированных и т.п.) со своего расчетного счета.

Судами установлено, что в течение срока действия договора, с учетом его пролонгации до 31.12.2010, поверенным были заключены соответствующие договоры, согласованные с доверителем в установленном договором порядке без каких-либо замечаний относительно условий или стоимости работ, подлежащих выполнению на основании данных договоров.

Факт оплаты поручителем работ по согласованным с доверителем договорам на сумму 14 604 237 рублей 94 копейки признан судами апелляционной и кассационной инстанций подтвержденным надлежащими доказательствами.

Поскольку доверитель отказался от пролонгации договора поручения, поверенный письмом № 01/11-110 от 10.11.2011 уведомил доверителя об отказе от исполнения договора, потребовав возместить затраты.

Отказ доверителя от возмещения затрат, понесенных поверенным при исполнении договора поручения от 14.06.2006 № 01/Б-06, послужил основанием для обращения поверенного в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 978 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии в материалах дела надлежащих доказательств, достоверно свидетельствующих об осуществлении поверенным платежей в пользу сторонних организаций по оплате работ по договорам, заключенным от имени доверителя и согласованным с доверителем, на общую сумму 14 604 237 рублей 94 копейки, что является издержками поверенного, понесенными им до момента прекращения договора поручения от 14.06.2006 № 01/Б-06.

Довод заявителя о недействительности договора поручения не принимается, поскольку этот довод не был предметом исследования и оценки судов по настоящему делу. Вопреки доводам заявителя спорный договор поручения решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2010 по делу № А40-59104/10-12-354 не признавался недействительным.

При изложенных обстоятельствах оснований для признания несоответствующими нормам права выводов судов апелляционной и кассационной инстанций не установлено.

Согласно статье 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в судебном заседании решает вопрос о приемлемости заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора с точки зрения наличия либо отсутствия установленных законом оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не разрешая спор по существу.

При этом, исходя из принципа правовой определенности применительно к надзорному оспариванию процессуальным законом установлена специальная процедура судопроизводства с ограниченным перечнем оснований для пересмотра судебных актов, которые не совпадают с основаниями для отмены судебных решений и определений в ординарном (апелляционном и кассационном) порядке.

Между тем, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы, по существу выражающие несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств, требуют исследования и установления фактических обстоятельств, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции. Кроме того, эти доводы не опровергают вышеприведенные выводы судов.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А40-21188/2012 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.12.2013 по тому же делу отказать Председательствующий ______________ М.В.Пронина судья Судья ______________ С.П.Бондаренко Судья ______________ Н.П.Харчикова