Решение Верховного суда: Определение N 39-АПУ13-4СП от 06.08.2013 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 39-АПУ13-4СП
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 6 а в г у с т а 2013 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Председательствующего Ботина А.Г.
судей Борисова В.П. и Лаврова Н.Г.
секретаря Белякова А.А рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Шиханова Д.Н. и апелляционную жалобу потерпевшего П на приговор Курского областного суда от 25 апреля 2013 года которым
Пашков К А , ранее не судимый,
оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 162 ч.4 п. «в», 105 ч.2п, «а, з, к» УК РФ на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, в связи с непричастностью к совершению преступления;
Заслушав доклад судьи Борисова В.П., выслушав адвоката Иваннико ва В.М., просившего приговор не отменять, мнение прокурора ГулиеваА.Г поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Органами предварительного расследования Пашков К.А. обвинялся в совершении двух эпизодов преступлений, предусмотренных ст. 162 ч.4 п. «в» - разбойное нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенные с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, 105 ч.2 п. «а, з, к» УК РФ - умышленное причинение смерти двум лицам, сопряженное с разбоем, с целью скрыть другое преступление.
Суд в приговоре указал, что согласно вердикту коллегии присяжных заседателей Пашков К.А. признан не причастным к совершению инкриминируемых ему преступлений.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Шиханов Д.Н. находит приговор незаконным и необоснованным. Утверждает, что формирование коллегии присяжных заседателей происходило с нарушением закона. Так, кандидат в присяжные заседатели С вошедшая в дальнейшем в состав коллегии, не сообщила сведения о судимости своего брата С в 1999 году по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года. Кроме того, скрыла что она сама привлекалась к административной ответственности в марте 2013 года. Не сообщили о привлечении к административной ответственности присяжные заседатели О Б иП С учетом указанных обстоятельств, сторона обвинения была лишена возможности решать вопросы по формированию беспристрастной и объективной коллегии присяжных заседателей. В присутствии присяжных заседателей было незаконно оглашено заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении Пашкова К.А. Необоснованно было удовлетворено ходатайство стороны защиты о допросе в судебном заседании в присутствии присяжных заседателей свидетелей защиты И В П которым о произошедшем якобы известно со слов подсудимого. Достоверность их показаний судом не проверена. Кроме того,П в ходе предварительного следствия являлась законным представителем Пашкова К.А. Председательствующий не обеспечил соблюдение порядка в судебном заседании. Мать под судимого П давая показания в присутствии присяжных заседателей, плакала, что могло вызвать сочувствие у присяжных к матери подсудимого и к нему самому. Свидетели И и В давая показания в присутствии присяжных заседателей, допускали высказывания о том, что Пашкова К.А. подставили неизвестные лица. Что осталось без внимания председательствующего. Адвокаты П и Вертаков Ю.А. при выступлении в прениях ссылались на доказательства, не исследованные в судеб ном заседании. Просит приговор отменить, а уголовное дело направить на но вое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
В апелляционной жалобе потерпевший П указывает о своем несогласии с приговором. Указывает, что он принимал участие в судебном заседании, проходившем 16. 04. 2013 г. Председательствующий не разъяснил ему его право голосовать о роспуске коллегии присяжных заседателей в виду ее тенденциозности. Считает состав коллегии тенденциозным, так как в ее со- став входили в основном женщины одного возраста и социального статуса имеющие детей и внуков, которые могли испытывать симпатию и сочувствие к подсудимому. Указывает, что председательствующий необоснованно его прерывал, когда он пытался обратить внимание на противоречия в показаниях подсудимого. Адвокаты П - представитель потерпевшего П
и адвокат подсудимого В состоящие в одной адвокатской конторе, неоднократно ссылались в судебном заседании на доказательства, не исследованные в судебном заседании. Председательствующий не обеспечил порядок в судебном заседании, мать подсудимого П допускала неоднократные выкрики с места о якобы необоснованном привлечении Пашкова К.А. к уголовной ответственности. Просит приговор отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
В возражениях представитель потерпевшего П -адвокат П и адвокат Вертаков Ю.А. считают доводы апелляционных представления и жалобы не состоятельными, просят оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения.
Проверив материалы дела и. обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражения на них, судебная коллегия находит, что приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, основанном на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела и в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Судебное разбирательство по делу проведено достаточно полно и все сторонне, с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей.
В соответствии с ч.2 ст. 385 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его представителя лишь при наличии таких нарушений уголовно процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его представителя на представление доказательств либо повлияли на со держание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.
Судебная коллегия считает, что таких нарушений по делу допущено не было.
Формирование коллегии присяжных заседателей проведено в соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ, каких-либо нарушений процессуального порядка при отборе присяжных и формировании коллегии присяжных заседателей допущено не было. Сторонам была предоставлена возможность участия в отборе присяжных, заявлять им мотивированные и немотивирован- ные отводы. Указанные процессуальные права участниками процесса были реализованы.
Доводы апелляционного представления государственного обвинителя Шиханова Д.Н. и апелляционной жалобы потерпевшего П по ставивших под сомнение объективность некоторых присяжных заседателей которые, по их утверждениям, скрыли наличие судимостей у своих родствен ников, не сообщили суду, что привлекались к административной ответственности, несостоятельны.
Как видно из материалов дела, присяжным был задан вопрос, есть ли среди кандидатов в присяжные заседатели лица, близкие родственники кото рыУбыли судимы и судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена в настоящее время.
В представлении государственного обвинителя указывается, что канди дат в присяжные заседатели С скрыла информацию, что ее брат С судим 9. 07. 1999 году по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно. Вместе с тем, в соответствии с положениями закона, данная судимость уже погашена в установленный законом срок. В мате риалах дела нет данных, свидетельствующих об умышленном сокрытии указанной информации С
Что касается не сообщения некоторыми кандидатами в присяжные заседатели сведений о привлечении их к административной ответственности, то такой вопрос перед ними не ставился.
В ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей ис следовались только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ. Данных о том, что в суде исследовались недопустимые доказательства или было отказано сторонам в исследовании доказательств, из материалов дела не усматриваются.
Суд обоснованно удовлетворил ходатайство стороны защиты о допросе свидетелей И и В поскольку, как видно из протокола судебного заседания, они были допрошены по тем обстоятельствам, которые им стали известны со слов Пашкова К.А. о произошедшем, а не его мнение и его отношение к содеянному.
Допрос в судебном заседании законного представителя подсудимого П не противоречит требованиям ст. 428 УПК РФ.
Все ходатайства сторон, которые ими были заявлены в ходе судебного заседания, были разрешены судом в соответствии с установленным уголовно процессуальным порядком, с вынесением соответствующих процессуальных
решений, законность и обоснованность которых у кассационной коллегии сомнений не вызывает.
Доводы апелляционной жалобы потерпевшего П об ограничении его прав, выразившихся в отказе в удовлетворении некоторых заявляемых им ходатайств, нельзя признать обоснованными. Поскольку отказ в удовлетворении заявленных стороной ходатайств, по мотивам их необоснованности, при соблюдении судом предусмотренной процедуры разрешения этих ходатайств, не может быть оценен как нарушение закона и ограничение прав стороны.
Как видно из протокола судебного заседания потерпевший П
по своей собственной инициативе в формировании коллегии присяжных заседателей и проведении судебного следстствия не участвовал, присутствовал лишь на прениях сторон.
Нахождение адвоката Вертакова Ю.А., защищающего подсудимого Пашкова К.А., и адвоката П представляющей интересы потер певшего П в одном адвокатском образовании, не препятствует их участию в одном уголовном деле.
Утверждения в апелляционных жалобе и представлении о предвзятом отношении председательствующего к делу, о нарушении им принципа равенства сторон и состязательности процесса, являются не состоятельными поскольку каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, а также о предвзятом отношении председательствующего, не имеется.
Как видно из протокола судебного заседания председательствующим в соответствии с требованиями закона, поддерживался надлежащий порядок в судебном заседании, делались своевременные замечания и принимались к нарушителям действенные меры.
Вердикт коллегии присяжных заседателей основан на доказательствах представленных сторонами и исследованных непосредственно в суде присяжных, с соблюдением принципа состязательности.
Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности или не полноте судебного следствия, не имеется. Права стороны обвинения, как и стороны защиты по предоставлению и исследованию доказательств, председательствующий не нарушал. Необоснованных отказов в исследовании пред ставленных стороной обвинения доказательств не было.
Напутственное слово председательствующего произнесено в строгом соответствии со ст. 340 УПК РФ, в нем объективно отражены доказательства, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты.
Таким образом, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы о наличии оснований для отмены приговора не нашли своего подтверждения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.27 УПК
РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Курского областного суда от 25 апреля 2013 года в отноше
нии Пашкова К А оставить без изменения, а апел
ляционное представление и апелляционную жалобу - без удовлетворения.