Актуально на:
05 декабря 2020 г.

Решение Верховного суда: Определение N 303-ЭС17-5967 от 13.06.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79005_955939

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС17-5967

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 13 июня 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Единый заказчик» (далее – должник) на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.02.2017 по делу № А16-936/2014 Арбитражного суда Еврейской автономной области,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве дополнительного соглашения от 01.09.2012 (далее – дополнительное соглашение) к договору на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 30.08.2011 № 1000, заключенного между должником и открытым акционерным обществом «Дальневосточная генерирующая компания» (далее общество «ДГК»), и применении последствий недействительности сделки в виде:

Определением суда первой инстанции от 14.09.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.11.2016, заявление удовлетворено.

Суд округа постановлением от 09.02.2017 отменил указанные судебные акты и отказал в признании сделки недействительной.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить постановление суда округа и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Изучив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований для его пересмотра в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в признании дополнительного соглашения недействительной сделкой, суд округа руководствовался статьями 61.1, 61.9, 131 Закона о банкротстве, статьей 175 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в данном случае должник не является собственником денежных средств, полученных обществом «ДГК» за конкретный коммунальный ресурс напрямую от потребителей.

Совокупность условий для признания сделки недействительной в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве (отсутствие доказательств неплатежеспособности должника на момент совершения сделки) признана судом недоказанной.

Изложенные в жалобе доводы рассматривались судом, не подтверждают существенных нарушений им норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Единый заказчик» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...