Актуально на:
17 октября 2019 г.

Решение Верховного суда: Определение N 302-КГ17-4103 от 11.05.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79018_942754

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-КГ17-4103

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 11.05.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПетроКрас» на решение Арбитражного суда Красноярского края 13.05.2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.02.2017 по делу № А33-18714/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПетроКрас» о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Красноярска от 21.04.2015 № 2.14-10/6 о доначислении 4 370 089 рублей налога на добавленную стоимость, 33 857 873 рублей акциза на автомобильный бензин, уменьшении излишне предъявленного к возмещению налога на добавленную стоимость в размере 1 724 329 рублей, начислении соответствующих сумм пеней, о привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость и за неуплату акциза на автомобильный бензин, а также предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление деклараций по акцизам на автомобильный бензин в виде штрафа,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.05.2016, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016, заявленное требование удовлетворено частично, решение инспекции признано недействительным в части начисления пеней по налогу на доходы физических лиц в размере 492,18 рублей; в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.02.2017 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить принятые по делу судебные акты ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив что в 2011 - 2012 годах общество применяло схему минимизации налоговых обязательств посредством не отражения факта реализации подакцизного товара (автомобильного бензина Нормаль-80), руководствуясь положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 146, пункта 1 статьи 154, пункта 1 статьи 168, статьи 170, подпункта 7 пункта 1 статьи 181, подпункта 1 пункта 1 статьи 182, статей 187 - 191, пунктов 1, 2 статьи 198, пункта 1 статьи 199 Налогового кодекса Российской Федерации, суды признали решение инспекции в части доначисления акциза и налога на добавленную стоимость законным и обоснованным.

При этом суды исходили из того, что спорные операции являются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, налоговая база по которым определяется как стоимость реализованного товара с учетом акцизов.

Приведенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов трех инстанций и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, не согласиться с которой оснований не имеется.

Указанные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ПетроКрас» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г. Першутов

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...