Решение Верховного суда: Постановление N 51-АД17-1 от 20.03.2017 Судебная коллегия по административным делам, надзор

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№51-АД17-1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 20 марта 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу Карпенко С Н на вступившие в законную силу постановление командира ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» от 24 ноября 2015 г. № , решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 10 февраля 2016 г., решение судьи Алтайского краевого суда от 12 мая 2016 г. и постановление заместителя председателя Алтайского краевого суда от 10 августа 2016 г., вынесенные в отношении Карпенко С Н по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением командира ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» от 24 ноября 2015 г. № , оставленным без изменения решением судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 10 февраля 2016 г., Карпенко С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением судьи Алтайского краевого суда от 12 мая 2016 г. постановление должностного лица и решение судьи городского суда изменены путем исключения из них указания на перевозку ребенка без использования иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, в остальной части указанные акты оставлены без изменения.

Постановлением заместителя председателя Алтайского краевого суда от 10 августа 2016 г. жалоба Карпенко С.Н. на постановление должностного лица и судебные акты оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Карпенко С.Н. просит отменить постановление должностного лица и судебные акты вынесенные в отношении его по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 г. № 196-ФЗ, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) нарушение требований к перевозке детей установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Пунктом 22.9 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12- летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Согласно пункту 2.1 ГОСТ Р 41.44-2005 «Единообразные предписания касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах», утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20 декабря 2005 г. № 318-ст (далее - ГОСТ Р 41.44-2005), детская удерживающая система (удерживающее устройство) представляет собой совокупность элементов, состоящую из лямок или гибких элементов с пряжками, регулирующих устройств, деталей крепления и, в некоторых случаях, дополнительного устройства (например, детской люльки съемного детского кресла, дополнительного сиденья и/или противоударного экрана), которое может быть прикреплено к внутренней части кузова автотранспортного средства. Устройство должно быть сконструировано таким образом, чтобы в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства уменьшить опасность ранения ребенка, находящегося в удерживающем устройстве, путем ограничения подвижности его тела.

В силу пункта 2.3.1 ГОСТ Р 41.44-2005 детские удерживающие устройства могут быть двух конструкций: цельной, включающей в себя комплект лямок или гибких элементов с пряжкой, устройство регулирования, крепления и, в некоторых случаях, дополнительное сиденье и/или противоударный экран который может быть прикреплен с помощью собственной цельной лямки или лямок; нецельной, включающей в себя частичное удерживающее устройство которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте. Частичное удерживающее устройство - это устройство, например дополнительная подушка, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте. Дополнительная подушка - упругая подушка, которую можно использовать с любым ремнем безопасности для взрослых.

Как следует из материалов дела, 22 ноября 2015 г. в 08 часов 30 минут в районе д. 46 по пр. Ленина в г. Рубцовске Алтайского края Карпенко С.Н управляя автомобилем « », государственный регистрационный знак,

перевозил на переднем сиденье автомобиля ребенка, не достигшего 12-летнего возраста (8 лет), без специальных детских удерживающих устройств.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 7), рапортом инспектора взвода № 1 ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» Осипова Д.А. и его показаниями, данными в ходе судебного разбирательства (л.д. 9, 42, 47), и иными материалами дела, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностное лицо и судебные инстанции пришли к правильному выводу о наличии в действиях Карпенко С.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а утверждение заявителя о неправомерности привлечения его к административной ответственности является несостоятельными.

Приведенные Карпенко С.Н. в ходе производства по делу доводы о том, что ребенка, не достигшего 12-летнего возраста, весом более 36 кг и ростом 150 см он правомерно перевозил на переднем сиденье с использованием штатных ремней безопасности, поскольку заднее сиденье не оборудовано заводом изготовителем ремнями безопасности, обоснованными признать нельзя.

По смыслу требований, установленных пунктом 22.9 Правил дорожного движения, перевозка детей соответствующего возраста на переднем сиденье без детских удерживающих устройств недопустима. В силу прямого указания данной нормы на переднем сиденье легкового автомобиля перевозка детей до 12-летнего возраста должна осуществляться только с использованием детских удерживающих устройств.

Исходя из положений данной нормы и ГОСТ Р 41.44-2005, в том случае если вес и рост ребенка, не достигшего 12-летнего возраста, превышает параметры, указанные в данном ГОСТ для детских удерживающих устройств в соответствии с весовыми группами, перевозку такого ребенка надлежит осуществлять, в том числе с использованием нецельной конструкции детских удерживающих устройств, включающей частичное удерживающее устройство которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте.

Вместе с тем приведенные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что 22 ноября 2015 г. при описанных выше обстоятельствах Карпенко С.Н. не было соблюдено требование пункта 22.9 Правил дорожного движения, перевозка ребенка, не достигшего 12-летнего возраста, осуществлялась на переднем сиденье без специального детского удерживающего устройства.

В числе указанных доказательств показания инспектора ДПС Осипова Д.А который утверждал, что специальное детское удерживающее устройство отсутствовало, ребенок находился на переднем сиденье.

При этом объяснения Карпенко С.Н. о том, что ребенок был пристегнут и находился на подушке, своего подтверждения не нашли, инспектор ДПС Осипов Д.А. категорически наставал, что данные объяснения не соответствуют действительности (л.д. 42).

Показания указанного лица последовательны, непротиворечивы согласуются с иными материалами дела, в том числе с содержанием составленного им рапорта, отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида доказательствам, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события административного правонарушения.

Карпенко С.Н. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Карпенко С.Н. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалоб на постановление должностного лица заявленные Карпенко С.Н. доводы, имеющие правовое значение для дела, были проверены в ходе судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты по мотивам изложенным в соответствующих судебных актах.

Приведенное в жалобе требование заявителя о рассмотрении вопроса по

факту совершения должностными лицами служебного подлога и превышения

должностных полномочий, не может быть разрешено в рамках пересмотра вступивших в законную силу постановления и решений, состоявшихся по делу об административном правонарушении. Проверка сообщений о совершении преступлений, установление наличия или отсутствия оснований для привлечения лиц к уголовной ответственности подлежат разрешению в порядке уголовно процессуального законодательства Российской Федерации.

Порядок привлечения Карпенко С.Н. к административной ответственности соблюден.

Административное наказание назначено Карпенко С.Н. в пределах санкции части 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Карпенко С.Н. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены нижестоящими судами в порядке, установленном статьями 30.6, 30.9, 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответственно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление командира ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский от 24 ноября 2015 г. № , решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 10 февраля 2016 г., решение судьи Алтайского краевого суда от 12 мая 2016 г. и постановление заместителя председателя Алтайского краевого суда от 10 августа 2016 г., вынесенные в отношении Карпенко С Н по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Карпенко С Н - без удовлетворения Судья Верховного Суда Российской Федерации В.П. Меркулов