Актуально на:
21 февраля 2019 г.

Решение Верховного суда: Определение N 81-АПУ16-2 от 02.02.2016 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №81-АПУ 16-2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

°сква 2 ф е в р а л я 2016 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Иванова Г.П., судей Боровикова В.П., Зеленина СР.,

с участием осужденных Николаевой Е.И., Борна ВВ., адвокатов Живовой Т.Г., Кротовой СВ., прокурора Шаруевой М.В. при секретаре Щукиной Ю.В. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Борна ВВ., Николаевой Е.И., адвокатов Галкина К.С Картапольцевой О.Е. и Волобуевой Н.И. на приговор Кемеровского областного суда от 24 ноября 2015 года, которым:

НИКОЛАЕВА Е И

несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 30 и ч. 5 ст. 228' УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 и ч. 2 ст. 66 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по ч. 5 ст. 33 и п. «б» ч. 4 ст. 229' УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к 12 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

БОРИ В В,

несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 228 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к 9 годам лишения свободы, по п. «б» ч. 4 ст. 229' УК РФ к 15 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках и определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснения осужденных Николаевой Е.И., Борна ВВ., адвокатов Живовой Т.Е., Кротовой СВ поддержавших доводы соответствующих апелляционных жалоб, выступление прокурора Шаруевой М.В., полагавшей приговор оставить без изменения судебная коллегия

установила:

согласно приговору Николаева Е.И. осуждена за приготовление к незаконному сбыту наркотического средства, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, и за пособничество в незаконном перемещении через Государственную границу Российской Федерации с государством - членом Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наркотического средства, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Борн В В . осужден за незаконную перевозку без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере и за незаконное перемещение через Государственную границу Российской Федерации с государством - членом Таможенного Союза в рамках ЕврАзЭС наркотического средства, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

В совершении преступлений участвовало иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Преступления совершены 20-21 марта 2014 г. при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный Борн В В . ставит вопрос об отмене приговора в части его осуждения по п. «б» ч. 4 ст. 229 УК РФ и о постановлении оправдательного приговора, не отрицая при этом свою вину в незаконной перевозке наркотического средства в особо крупном размере без цели сбыта.

Излагая обстоятельства, имевшие место, по мнению осужденного Борн В.В. указал, что пакеты с наркотиками он не перевозил через Государственную границу Российской Федерации. Пакеты с наркотиками из

на территорию перевезли незнакомые ему мужчины, которые передали ему пакеты с наркотиками на территории области, после чего он поехал в сторону г.

В пути следования он позвонил Николаевой Е.И., которой он должен был отдать наркотики, о чем у них была предварительная договоренность. Не доезжая до г. , они встретились. Затем он и Николаева Е.И. стали перегружать пакеты с наркотиками из его автомобиля в автомобиль Николаевой Е.И.

Показания, данные им 22 марта 2014 г. в ночное время, когда он оговорил П не соответствуют действительности, так как в тот период он находился в стрессовом состоянии.

Он обращает внимание на противоречия в показаниях его и Николаевой Е.И., данных 22 марта 2014 г. Вместе с тем он отрицает наличие договоренности о том, что по просьбе Николаевой Е.И., которая передала ему наркотики, он спрятал наркотики в обшивке своего автомобиля.

В то же время он не признает факт его разговоров по телефону с П указывая при этом на то, что изъятый у него сотовый телефон не был осмотрен в ходе предварительного следствия и не приобщен к делу в качестве вещественного доказательства. Информация, которая была в его телефоне, не устраивала оперативных сотрудников, а поэтому телефон исчез как и навигатор.

Осужденный Борн ВВ. считает, что фонограммы, которые находятся на дисках №№ и (они были исследованы в судебном заседании), не подтверждают его виновность в контрабанде, так как в фонограммах речь идет о номерах телефонов, которые он не знает, в частности -

Адвокат Картапольцева О.Е., действующая в интересах Борна ВВ., в апелляционной жалобе указала на доводы и просьбу, аналогичные тем, на которые сослался осужденный.

В апелляционной жалобе адвокат Картапольцева О.Е. дополнительно анализирует показания оперативного сотрудника УФСБ России по области К и полагает, что они не соответствуют действительности.

При этом она ссылается на соответствующие материалы уголовного дела постановление Омского областного суда № от 28 октября 2013 г. (т.2 л.д. 126), которым дано разрешение на прослушивание телефонных переговоров абонентов №№ , и других телефонов, используемых П ответ из НЦБ Интерпола

в отношении П (т. 4 л.д. 81-82), а также на другие данные, содержащиеся во 2-ом томе на л.д. 158, 175.

Она обращает внимание на то, что показания свидетеля под псевдонимом «И нельзя признавать достоверными, они опровергаются пояснениями свидетеля То отбывающего наказание в г. за незаконные операции с наркотическими средствами.

По ее мнению, приговор основан на недопустимых доказательствах (фонограммы на компакт-дисках № и и протокол допроса в качестве подозреваемого Борна ВВ. от 22 марта 2014 г.) и предположениях.

В апелляционной жалобе осужденная Николаева Е.И. просит «изменить приговор и оправдать ее по ч. 5 ст. 33 и п. «б» ч. 4 ст. 229' УК РФ», указав при этом на то, что в ходе первоначального допроса ей не разъяснили процессуальные права, допрос проходил в ночное время, в то время она находилась в шоковом состоянии, опасалась за судьбу своего сына, а поэтому она подписала показания, не соответствующие действительности.

Осужденная отрицает, что она своими советами и указаниями проинструктировала Борна В.В. о маршруте движения, способах связи и месте передачи Борном ВВ. ей наркотических средств.

Она полагает, что данные обстоятельства не подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами.

Осужденная Николаева Е.И. отрицает свою осведомленность о том, что Борн В В . привезет наркотики в г.

При этом она обращает внимание на отсутствие изъятого у нее сотового телефона, исследование которого способствовало бы установлению истины.

Кроме того, объясняя свое поступок, связанный с приготовлением к сбыту наркотических средств в особо крупном размере, Николаева Е.И ссылается «на трудное материальное положение (большая задолженность банку), наличие тяжелого заболевания , на отсутствие судимости и положительные характеристики».

В апелляционной жалобе адвокат Галкин К.С., действующий в интересах Николаевой Е.И., ставит вопрос об оправдании последней по ч.5 ст.ЗЗ и п. «б»

1 ч.4 ст.229 УК РФ, указав при этом на то, что приговор основан на предположениях. Вместе с тем он приводит часть доказательств, на которые в приговоре сослался суд (фонограммы, записанные на компакт-дисках №№ и ), и ставит вопрос об их недопустимости ввиду «отсутствия надлежащего переводчика на не существующий в действительности цыганский язык» при прослушивании компакт-диска № и неустановления конкретных лиц которым принадлежат номера сотовых телефонов, связанных с фонограммами на компакт-дисках №№ и .

Адвокат Галкин К С . полагает, что при задержании Николаевой Е.И были нарушены ее права.

В апелляционной жалобе адвокат Волобуева Н.И. просит оправдать Николаеву Е.И. по ч.5 ст.33 и п. «б» ч.4 ст.2291 УК РФ, полагая, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

По ее мнению, первоначальный допрос осужденных после задержания является незаконным, так как не было оснований для их допроса в ночное время, они дали противоречивые показания, показания свидетеля К носят предположительный характер, по делу нет доказательств подтверждающих факт общения по телефону Николаевой Е.И. с Борном ВВ П в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не исследовался сотовый телефон, изъятый у ее подзащитной, суд не разрешил вопрос об относимости компакт-дисков №№ и к данному уголовному делу.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Харчиков Ю С . приводит суждения относительно несостоятельности позиции их авторов.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, а также возражения на них, судебная коллегия считает необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Оснований, указанных в ст.38915 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, не усматривается.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления оспариваемого обвинительного приговора.

В судебном заседании Николаева Е.И. подтвердила, что она согласилась с предложением А , согласно которому ей необходимо было забрать у Борна В В . сумку с наркотиками. Борн В В . должен был привезти наркотики из

в г. Она не знала, каким образом Борн ВВ должен был доставить наркотики в г. 20 марта 2014 г. она вместе с Николаевым В.А. выехала на автомобиле из г в г. а затем - в г. Подъезжая к г. , она позвонила Борну В В . и договорилась с ним о месте встречи Встретившись с ним, она забрала из автомобиля Борна В.В. свертки с наркотиками и переложила их в свой автомобиль.

Однако в ходе предварительного следствия она давала иные показания.

При допросе в качестве подозреваемой Николаева Е.И. 22 марта 2014 г признала, что наркотики (героин), изъятые из ее автомобиля, принадлежали ей Остальные наркотики, которые находились в автомобиле Борна ВВ., также принадлежали ей.

Осужденная подтвердила, что изъятый героин она намеревалась сбыть Наркотики она передала Борну ВВ. С ним же она договорилась об их перевозке из г. в г. за.

18 марта 2014 г. Борн В В . выехал в Она отправилась следом за ним на другом автомобиле. 21 марта 2014 г. она встретилась с Борном В В . в г. Борн В В . передал ей часть наркотиков и в это время их задержали.

28 марта 2014 г. обвиняемая Николаева Е.И. подтвердила свои прежние показания.

В этих и следующих показаниях она также признавала, что Борн ВВ перевез наркотики по ее просьбе. Находясь на территории,

она созванивалась с Борном В.В. с той целью, чтобы узнать, где он находится. По телефону она корректировала маршрут движения Борна ВВ договорилась о месте встречи с ним.

В ходе предварительного следствия Борн В.В. подтвердил, что, находясь в п. области он спрятал в своем автомобиле наркотики, которые он должен был перевезти через границу и доставить их в г. . Переданные П брикеты с героином он смазал солидолом для того, чтобы при проверке автомобиля не было посторонних запахов.

За перевозку наркотиков П обещала

Когда он спрятал наркотики в автомобиль, в дом П пришла Николаева Е.И. (последние - родственники).

В присутствии П Николаева Е.И. объяснила ему, что наркотики он должен доставить в г. , остановиться в одной из гостиниц и ждать ее телефонного звонка. Наркотики он перевез через границу и доставил их в г. . Он неоднократно созванивался с П и сообщал о месте его нахождения. В ходе разговора П сообщила о том, что он должен дождаться телефонного звонка от Николаевой Е.И., которая укажет место их встречи.

21 марта 2014 г. ему позвонила Николаева Е.И. и сообщила, где им нужно встретиться.

Когда они встретились, он передал часть наркотиков Николаевой Е.И После этого их задержали сотрудники правоохранительных органов.

Судебная коллегия считает, что в приговоре суд правомерно сослался на первоначальные показания осужденных в ходе предварительного следствия в обоснование доказанности их вины.

В ходе допросов осужденным разъяснили процессуальные права, при этом присутствовали защитники, они ознакомились с информацией зафиксированной в протоколах их допросов, правильность показаний они удостоверили своей подписью, замечаний и дополнений от них не поступило показания они дали добровольно.

В их показаниях имеются противоречия, однако они не являются существенными и не ставят под сомнение законность и обоснованность осуждения Николаевой Е.И. и Борна ВВ.

В судебном заседании Николаева Е.И. отрицала причастность П к совершению определенных действий (она - ее родная сестра).

Аналогичную позицию она занимала в ходе предварительного следствия.

На тот период Борн В В . придерживался иной позиции.

Он подтверждал, что П и Николаева Е.И. причастны к совершению определенных действий, связанных с незаконными операциями с наркотическими средствами и их перемещением через границу

Впоследствии он изменил свою позицию и стал утверждать об оговоре П однако при этом осужденный не привел убедительных причин в силу которых он дал первоначальные показания.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о недопустимости первоначальных показаний осужденных в ходе предварительного следствия ввиду их допроса в ночное время, так как при этом не были нарушены требования ч. 3 ст. 164 УПК РФ, согласно которой в исключительных случаях допрос подозреваемых может быть произведен и в ночное время.

Их допрос был вызван необходимостью срочного проведения первоначальных действий по уголовному делу, которое было возбуждено в ночь на 22 марта 2014 г. после задержания Николаевой Е.И. и Борна ВВ. на месте совершения преступления.

Виновность осужденных подтверждается и другими приведенными в приговоре доказательствами, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Согласно протоколу обследования из-под обшивки салона автомобиля принадлежащего Борну ВВ., были изъяты 12 обмотанных тонировочной пленкой и обмазанных солидолом пакетов (т. 1 л.д. 10-21, 145). В то же время был обследован автомобиль, на котором Николаева Е.И. приехала в г. Из багажника данного автомобиля были изъяты 14 пакетов аналогичных тем, которые были обнаружены в автомобиле, принадлежащем Борну В В .

В период обследования Борн В В . сообщил, что обнаруженные в автомобиле пакеты им были доставлены из п области по просьбе П которые он должен был передать Николаевой Е.И.

Тогда же Николаева Е.И. подтвердила, что обнаруженные в ее автомобиле пакеты она взяла у Борна В В .

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с законом, их результаты были зафиксированы в протоколах, допустимость и достоверность которых не оспаривается стороной защиты.

Изъятые предметы были осмотрены.

В соответствии с выводами судебно-химических экспертиз вещество изъятое из автомобиля, принадлежащего Борну ВВ., общей массой 12034, 88 грамма и вещество, изъятое из другого автомобиля, общей массой 13584, 86 грамма является наркотическим средством героином.

На основании судебного решения было проведено прослушивание телефонных переговоров П Она пользовалась различными номерами телефонов (т.2 л.д. 125).

Впоследствии результаты оперативно-розыскной деятельности были рассекречены и переданы органам предварительного расследования (т. 2 л.д. 121-124, 126-128, т. 3 л.д. 10-16). Фонограммы телефонных переговоров на компакт-дисках №№ и и их стенограммы были прослушаны и осмотрены (т. 2 л.д. 142-154, т. 3 л.д. 17-27, т. 4 л.д. 76-78).

Как следует из телефонных переговоров П в определенной части они согласуются с первоначальными показаниями осужденных.

В одном из переговоров, состоявшемся 24 марта 2014 г. в 01:26, сообщается о том, что первоначальный контролируемый абонент-мужчина названный сыном, передал трубку женщине, названной им матерью, которая на русском и цыганском языках описала собеседнику - абоненту-мужчине № свое отчаяние и безысходность.

Она посетовала, что «подставила» казахов, а перед русскими у нее возник большой долг, рассказала о задержании в «взявшей все на себя К и «русского В », сообщила об освобождении В который едет домой, а также признала наличие в правоохранительных органах объемных записей ее переговоров с «русским», упомянув при этом сотрудников Комитета национальной безопасности из г.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям свидетеля под псевдонимом «И », который пояснил о том, что, со слов Т ему известно об отправке П на автомобиле из

в г. 20 кг героина, которые курьер должен был передать сестре К по имени Е , однако их всех задержали.

Из его показаний следует, что речь идет о П и Николаевой.

Свидетель Т подтвердил, что до начала 2013 г. он состоял в фактических брачных отношениях с П (К ), у которой есть родная сестра Николаева Е.И. (Е . У него с П есть сын И .

Осужденная Николаева Е.И. в суде подтвердила, что 20 марта 2014 г. в г. она выехала вместе с сыном В (Н 21 марта 2014 г. их задержали, однако впоследствии сына освободили из-под стражи.

Анализ телефонных переговоров П свидетельствует о субъектном составе его участников, которые - с учетом остальных доказательств - являются близкими друг другу людьми.

В судебном заседании свидетели П Б К М Е Ф и Ц показали об обстоятельствах допроса осужденных в ночное время и проведения оперативно-розыскных мероприятий, из которых усматривается законность и обоснованность их проведения.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Николаевой Е.И. и Борна В В .

При назначении наказания суд в полной мере учел общие начала назначения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ, в том числе обстоятельства на которые ссылаются авторы апелляционных жалоб.

Назначенное наказание отвечает целям и принципам, указанным в ст. 6 и 43 УК РФ.

Приговор соответствует ст.297 УПК РФ и является законным обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 389 28 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кемеровского областного суда от 24 ноября 2015 года в отношении Николаевой Е И и Борна В В оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...