Решение Верховного суда: Определение N 47-КГ16-13 от 14.11.2016 Судебная коллегия по гражданским делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№47-КГ16-13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 14 ноября 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской

Федерации в составе

председательствующего Пчелинцевой Л.М.,

судей Вавилычевой Т.Ю. и Кириллова В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 ноября 2016 г.

гражданское дело по иску Березина Д П к Управлению

Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области,

федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №

Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской

области» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на

службе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула,

компенсации морального вреда

по кассационной жалобе представителя Управления Федеральной

службы исполнения наказаний по Оренбургской области Денисова А

А на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга

Оренбургской области от 23 ноября 2015 г. и апелляционное определение

судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

от 25 февраля 2016 г., которыми исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации

Вавилычевой Т.Ю., выслушав объяснения представителя Управления

Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области

Денисова А. А., представителя федерального казенного учреждения

«Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области» Жанашева Ж.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей судебные постановления подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Березин Д.П. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области (далее - УФСИН России по Оренбургской области), ФКУ «Исправительная колония Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что проходил службу в должности начальника отдела безопасности ФКУ «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области». Приказом УФСИН России по Оренбургской области от 28 июля 2015 г. № 121-лс был уволен со службы по пункту «о» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. № 4202-1 (за неоднократное нарушение служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания, наложение которого осуществлено в письменной форме). Считает указанный приказ и увольнение незаконными ввиду нарушения работодателем процедуры увольнения а именно увольнение произведено в период временной нетрудоспособности что запрещено законом.

Представители ответчиков в суде иск не признали.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 23 ноября 2015 г. иск Березина Д.П. удовлетворен частично Приказ УФСИН России по Оренбургской области от 28 июля 2015 г. № 121-лс признан незаконным, Березин Д.П. восстановлен на службе в должности начальника отдела безопасности ФКУ «Исправительная колония Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области». С ФКУ «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области» в пользу Березина Д.П. взыскано денежное содержание за время вынужденного прогула

в период с 29 июля 2015 г. по день фактического восстановления на службе

в размере 132 738 руб. 37 коп. С УФСИН России по Оренбургской области

в пользу Березина Д.П. взыскана компенсация морального вреда в размере

3000 руб. Решение суда в части восстановления на службе приведено к немедленному исполнению. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С УФСИН России по Оренбургской области в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» взыскана государственная пошлина в размере 3884,37 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 февраля 2016 г. решение суда первой инстанции изменено в части размера денежного довольствия за время вынужденного прогула и размера государственной пошлины, абзацы четвертый и восьмой резолютивной части решения суда изложены в следующей редакции: «Взыскать с ФКУ «Исправительная колония Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области» в пользу Березина Д.П. денежное содержание за время вынужденного прогула за период с 29 июля 2015 г. по 23 ноября 2015 г. в размере 113 714 руб. 23 коп.». «Взыскать с ФКУ «Исправительная колония №

Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области» государственную пошлину в доход государства в размере 3474 руб. 28 коп.». В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Представитель УФСИН России по Оренбургской области Денисов А.А обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой в которой поставил вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения, как незаконных.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы судьей Верховного Суда Российской Федерации Вавилычевой Т.Ю. 22 июля 2016 г. дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и ее же определением от 29 сентября 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела Березин Д.П.,

не сообщивший о причинах своей неявки. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает

возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской

Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются

основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных

постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений

в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций, и они выразились в следующем.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Березин Д.П проходил службу в должности начальника отдела безопасности ФКУ «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области».

Приказом ФКУ «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области» от 23 апреля 2015 г. № 18к Березин Д.П. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Приказом ФКУ «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области» от 7 мая 2015 г. № 20к Березин Д.П. предупрежден о неполном служебном соответствии.

26 мая 2015 г. по факту явки Березина Д.П. с повинной оперуполномоченным по особо важным делам УЭБиПК УМВД России по Оренбургской области Шинкевичем Д.Н. был составлен протокол, согласно которому Березин Д.П. сообщил о совершенном им преступном деянии.

27 мая 2015 г. в отношении Березина Д.П. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (получение взятки).

Приказом УФСИН России по Оренбургской области от 27 мая 2015 г. № 88 лс Березин Д.П. временно отстранен от должности начальника отдела безопасности ФКУ «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области».

28 мая 2015 г. начальнику УФСИН России по Оренбургской области Березиным Д.П. представлены объяснения по факту подозрения его в совершении противоправных действий.

Согласно заключению служебной проверки по факту задержания майора внутренней службы Березина Д.П., утвержденному начальником УФСИН России по Оренбургской области Андреевым ВВ. 29 июня 2015 г Березин Д.П., осуществляя свои служебные полномочия, желая извлечь материальную выгоду, из корыстных побуждений сформировал умысел на

личное получение от осужденных ФКУ «Исправительная колония №

Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской

области» взятки в виде денежных средств за общее покровительство выразившееся в предоставлении услуг осужденным по проносу и передаче на режимную территорию жилой зоны ФКУ «Исправительная колония Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области» запрещенных к нахождению в исправительном учреждении мобильных телефонов, в последующем неизъятии мобильных телефонов в ходе проведения проверок осужденных, а также создании осужденным комфортных условий содержания на территории исправительного учреждения, то есть за совершение заведомо незаконных действий.

Приказом УФСИН России по Оренбургской области от 20 июля 2015 г. № 48к за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в совершении проступков, повлекших возбуждение уголовных дел по части 3 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, при наличии дисциплинарного взыскания, наложение которого осуществлено в письменной форме постановлено уволить Березина Д.П. по выходе на службу с учетом его нахождения на излечении.

От ознакомления с указанным выше заключением служебной проверки и приказом УФСИН России по Оренбургской области от 20 июля 2015 г. № 48к Березин Д.П. отказался.

Судом также установлено, что в период с 25 июня по 27 июля 2015 г. Березин Д.П. был временно нетрудоспособен что подтверждено листком освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, выданным Центром медицинской и социальной реабилитации Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № Федеральной службы исполнения наказаний» (далее - ФКУЗ МСЧ № ФСИН России).

27 июля 2015 г. в отношении Березина Д.П. было составлено представление к увольнению из уголовно-исполнительной системы по пункту «о» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. № 4202-1, с которым Березин Д.П. также отказался ознакомиться, что зафиксировано в соответствующем акте.

Приказом УФСИН России по Оренбургской области от 28 июля 2015 г. № 121-лс Березин Д.П. 28 июля 2015 г. уволен со службы по пункту «о статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. № 4202-1. Данный приказ направлен Березину Д.П. почтой и был получен им 24 августа 2015 г.

28 июля 2015 г. Березин Д.П. обратился в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Оренбургский областной клинический

психоневрологический госпиталь ветеранов войн», где в период с 28 июля по

21 августа 2015 г. находился на стационарном лечении.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования

Березина Д.П., суд первой инстанции исходил из того, что основания для

увольнения Березина Д.П. по пункту «о» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. № 4202-1, у ответчика - УФСИН России по Оренбургской области имелись, однако им нарушена процедура увольнения истца, выразившаяся в увольнении последнего в период его временной нетрудоспособности, о которой ответчику было заведомо известно. При этом суд сослался на недоказанность ответчиком заведомой недобросовестности в осуществлении истцом своих трудовых прав.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием дополнительно указав, что обращение Березина Д.П. за медицинской помощью не в медицинское учреждение ФКУЗ МСЧ ФСИН России а в другое медицинское учреждение явилось реализацией им закрепленного Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» права на выбор медицинской организации.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании норм материального права, а также сделаны с нарушением норм процессуального права.

Частью 3 статьи 24 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» определено, что порядок и условия прохождения службы сотрудниками уголовно-исполнительной системы регламентируются названным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

В силу абзаца первого статьи 21 Федерального закона от 21 июля 1998 г. № 117-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы» действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. № 4202-1 (далее - Положение о службе в органах внутренних дел, Положение), распространено на сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы впредь до принятия

федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе.

Такой закон до настоящего времени не принят.

Приказом Министерства юстиции России от 6 июня 2005 г. № 76

утверждена Инструкция о порядке применения Положения о службе в органах

внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-

исполнительной системы (далее - Инструкция).

Законодательство Российской Федерации о труде применяется к отношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда когда эти отношения не урегулированы ими и требуется применение норм Трудового кодекса Российской Федерации по аналогии.

Согласно пункту «о» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы за неоднократное нарушение служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания, наложение которого осуществлено в письменной форме.

Указанное основание увольнения тождественно пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающему расторжение трудового договора по инициативе работодателя в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Абзацем первым пункта 17.16 Инструкции предусмотрено, что приказ об увольнении сотрудника уголовно-исполнительной системы объявляется ему под роспись. Копия приказа об увольнении сотрудника вручается вместе с предписанием о постановке на воинский учет в двухнедельный срок.

Не допускается увольнение сотрудников в период нахождения их в отпусках или в период болезни, находящихся в качестве заложника безвестного отсутствия (до признания в установленном законом порядке безвестно отсутствующим или объявления умершим) (абзац второй пункта 17.16 Инструкции).

Аналогичное положение содержится и в части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной

нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Из изложенного следует, что к юридически значимым обстоятельствам при разрешении спора о законности увольнения работника в период его временной нетрудоспособности по инициативе работодателя относится установление факта наличия или отсутствия в действиях такого работника злоупотребления правом, выражающегося в использовании таким работником в противоправных (неправомерных) целях предоставленных ему при увольнении гарантий в том числе путем сокрытия факта временной нетрудоспособности, представления документов о нетрудоспособности выданных в отсутствие предусмотренных на то оснований или без соблюдения установленного законом порядка.

Возражая против заявленного Березиным Д.П. иска о восстановлении на службе в органах уголовно-исполнительной системы, ответчики указывали на то, что нетрудоспособность истца не была подтверждена им в установленном законом порядке, а представленный истцом в процессе судебного разбирательства документ о нетрудоспособности выдан организацией, не уполномоченной осуществлять медицинское обслуживание сотрудников уголовно-исполнительной системы.

Однако указанные обстоятельства, на которые ссылались ответчики при разрешении спора, не были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций в том числе с учетом норм права, регулирующих порядок и условия оказания медицинской помощи сотрудникам уголовно исполнительной системы.

Отношения, связанные, в частности, с медицинским обеспечением сотрудников уголовно-исполнительной системы, а также с предоставлением им иных социальных гарантий, регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2012 г. № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2012 г. № 283-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 10 названного закона сотрудник имеет право на бесплатное оказание медицинской помощи, в том числе на изготовление и ремонт зубных протезов (за исключением зубных протезов из драгоценных металлов и других дорогостоящих материалов), на бесплатное обеспечение лекарственными препаратами для медицинского применения по рецептам на лекарственные препараты, выданным врачом (фельдшером изделиями медицинского назначения в медицинских организациях уполномоченного федерального органа исполнительной власти. Сотрудник

ежегодно проходит диспансеризацию.

При отсутствии по месту службы, месту жительства или иному месту

нахождения сотрудника медицинских организаций уполномоченного

федерального органа исполнительной власти либо при отсутствии в них

соответствующих отделений или специального медицинского оборудования медицинское обеспечение сотрудника осуществляется в иных медицинских организациях государственной системы здравоохранения или муниципальной системы здравоохранения. Порядок медицинского обеспечения сотрудника и возмещения расходов указанным организациям устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. № 283-ФЗ).

Статьей 44 Положения о службе в органах внутренних дел установлено что освобождение сотрудника органов внутренних дел от исполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью осуществляется на основании заключения (листка освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности) медицинского учреждения органа внутренних дел, а при отсутствии такого учреждения по месту нахождения сотрудника органов внутренних дел - иного медицинского учреждения государственной или муниципальной системы здравоохранения.

Аналогичные положения закреплены и в Правилах оказания медицинской помощи (медицинского обслуживания) сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России), уголовно-исполнительной системы, лицам начальствующего состава федеральной фельдъегерской связи и сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы МЧС России, уголовно-исполнительной системы лицам начальствующего состава федеральной фельдъегерской связи уволенным со службы, лицам, уволенным со службы в федеральных органах налоговой полиции, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 г. №911 (далее - Правила).

Так, согласно пункту 1 Правил, медицинская помощь за счет средств выделяемых из федерального бюджета Министерству внутренних дел Российской Федерации (МВД России) на предусмотренные Правилами цели оказывается, в частности, сотрудникам уголовно-исполнительной системы, в том числе изготовление и ремонт зубных протезов (за исключением протезов из драгоценных металлов и других дорогостоящих материалов), обеспечение лекарствами, другим медицинским имуществом по рецептам, выданным врачами медицинских подразделений, частей, учреждений системы МВД России, бесплатно.

Прикрепление сотрудников на медицинское обеспечение к

амбулаторно-поликлиническим организациям Министерства внутренних дел Российской Федерации производится на основании списков, составляемых

кадровыми органами федеральных органов исполнительной власти, указанных

в пункте 1 Правил (их территориальных органов в субъектах Российской

Федерации, профессиональных образовательных организаций,

образовательных организаций высшего образования и др., пункт 2 Правил).

Пунктом 5 Правил предусмотрено, что при отсутствии по месту службы месту жительства (проживания) или иному месту нахождения сотрудников медицинских учреждений системы МВД России, а также в неотложных случаях медицинская помощь оказывается в учреждениях государственной или муниципальной системы здравоохранения, с возмещением расходов по оказанию медицинской помощи этим учреждениям здравоохранения соответствующими федеральными органами исполнительной власти.

Таким образом, отношения по медицинскому обслуживанию, по освобождению сотрудников уголовно-исполнительной системы от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью регулируются специальными нормативными правовыми актами, в соответствии с которыми временная нетрудоспособность сотрудника уголовно-исполнительной системы должна быть подтверждена документами выданными медицинскими учреждениями системы ФСИН России к которым прикреплен сотрудник, либо документами, выданными иными медицинскими учреждениями государственной системы здравоохранения или муниципальной системы здравоохранения, в случае, когда по месту службы месту жительства или иному месту нахождения сотрудника медицинских организаций уполномоченного федерального органа исполнительной власти не имеется либо когда в них отсутствуют соответствующие отделения или специальное медицинское оборудование.

Положения приведенных выше норм материального права регулирующих порядок и условия оказания медицинской помощи сотрудникам уголовно-исполнительной системы, в том числе с освобождением их от исполнения обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью, судами при разрешении вопроса о наличии или отсутствии в действиях Березина Д.П. злоупотребления правом при увольнении его со службы из органов уголовно-исполнительной системы не применены.

Обстоятельства, связанные с отсутствием у Березина Д.П. возможности получения квалифицированной помощи в учреждениях здравоохранения УФСИН, в частности в ФКУЗ МСЧ № ФСИН России, судами не устанавливались, предметом исследования и соответствующей оценки по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являлись.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости

(статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской

Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского

судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Эти требования процессуального закона судами первой и апелляционной инстанций выполнены не были, также ими не учтено, что при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Так, из материалов дела усматривается, что медицинским учреждением системы ФСИН России по месту службы истца является ФКУЗ МСЧ № ФСИН России. В указанном учреждении истец наблюдался в период временной нетрудоспособности с 25 июня по 27 июля 2015 г.

Данных о том, что в ФКУЗ МСЧ № ФСИН России отсутствовали соответствующие отделения, или специальное медицинское оборудование или соответствующие специалисты, требуемые для лечения заболевания Березина Д.П., с которыми он находился на стационарном лечении в государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Оренбургский областной клинический психоневрологический госпиталь ветеранов войн», в материалах дела не имеется.

Эти обстоятельства в качестве юридически значимых и с учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права судами определены не были, тем самым судами были нарушены положения части 1 статьи 195, части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судами не учтено, что 27 июля 2015 г. Березин Д.П. явился на службу, представив листок нетрудоспособности за период с 25 июня по 27 июля 2015 г., выданный ему ЦМСР ФКУЗ МСЧ № ФСИН России. В день увольнения, 28 июля 2015 г., Березин Д.П. на службе отсутствовал, сообщив о том, что находится в поликлинике.

Вместе с тем судом было установлено, что 28 июля 2015 г. Березин Д.П обращался за медицинской помощью в ФКУЗ МСЧ № ФСИН России, где ему была проведена рентгенография, однако от исполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности врачами этого медицинского учреждения он освобожден не был. Информацию о своей госпитализации в

государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Оренбургский

областной клинический психоневрологический госпиталь ветеранов войн» он,

как следует из материалов дела, работодателю не представил, а больничный

лист, выданный данным учреждением, предъявил только в процессе судебного

разбирательства.

Указанные обстоятельства, на которые было обращено внимание ответчиком как на наличие в действиях истца злоупотребления правом предметом исследования и оценки судов первой и второй инстанций, в нарушение требований статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не являлись.

Суждение суда апелляционной инстанции об отсутствии в действиях истца злоупотребления правом, поскольку его обращение за медицинской помощью не в ФКУЗ МСЧ № ФСИН России, а в иное медицинское учреждение является реализацией им закрепленного в статье 21 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» права на выбор медицинской организации, основано на неправильном толковании и применении норм материального права.

Статьей 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации гарантировано право каждого на медицинскую помощь. При этом установлено, что пациент имеет право на выбор врача и выбор медицинской организации в соответствии с названным федеральным законом (пункт 1 части 5 статьи 19).

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации при оказании гражданину медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи он имеет право на выбор медицинской организации в порядке утвержденном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, и на выбор врача с учетом согласия врача.

Частью 3 статьи 25 указанного закона определено, что военнослужащие и приравненные с ним лица имеют право на получение медицинской помощи в ведомственных медицинских организациях, а при их отсутствии или при отсутствии в ведомственных медицинских организациях отделений соответствующего профиля, специалистов либо специального медицинского оборудования - на получение медицинской помощи в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на эти цели федеральным органам исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба или приравненная к ней служба.

Порядок организации медицинской помощи военнослужащим и приравненным к ним лицам устанавливается Правительством Российской Федерации, особенности организации оказания медицинской помощи военнослужащим и приравненным к ним лицам, в том числе порядок их

освобождения от исполнения обязанностей военной службы (служебных

обязанностей) в связи с заболеванием и иными причинами, устанавливаются

федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным

законом предусмотрена военная служба или приравненная к ней служба (часть

4 статьи 25 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Таким образом, механизм реализации права сотрудников органов уголовно-исполнительной системы на получение медицинской помощи урегулирован, а нормы статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. № 283-ФЗ и статьи 44* Положения о службе в органах внутренних дел не препятствуют получению сотрудниками уголовно-исполнительной системы (в том числе и истцом) медицинской помощи в медицинских организациях, не относящихся к ФСИН России, но устанавливают обязательные для исполнения такими сотрудниками правила реализации права на охрану здоровья и выбор медицинской организации, что не было принято во внимание судом апелляционной инстанции при разрешении вопроса о наличии в действиях истца злоупотребления правом.

С учетом приведенных обстоятельств решение суда первой инстанции и апелляционное определение нельзя признать законными, они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита и восстановление прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 23 ноября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 февраля 2016 г отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции Ленинский районный суд г. Оренбурга Оренбургской области.