Решение Верховного суда: Постановление N 304-АД16-9474 от 28.10.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79065_868232

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-АД16-9474

ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва 28.10.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. рассмотрел жалобу общества с ограниченной ответственностью «МедиКрафт» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.09.2015 по делу № А45-15128/2015, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 и Арбитражного суда Западно–Сибирского округа от 18.04.2016 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МедиКрафт» о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 28.05.2015, о признании незаконным и отмене постановления от 14.07.2015 по делу № 06-87/15 о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Гельтек–Медика»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МедиКрафт» (далее общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 28.05.2015 Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – управление административный орган), о признании незаконным и отмене постановления от 14.07.2015 по делу № 06-87/15 о привлечении общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.09.2015, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 и Арбитражного суда Западно–Сибирского округа от 18.04.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты ссылаясь в обоснование на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении доводов жалобы и приложенных к ней документов оснований для удовлетворения жалобы не установлено.

При этом рассмотрение жалобы в части признания незаконным постановления о привлечении к административной ответственности производится по правилам, установленным статьями 30.16-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а в остальной части – по нормам статей 291.1-291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из оспариваемых судебных актов, решением управления от 28.05.2015 по делу № 06-01-61-14-14 установлен факт несоблюдения обществом положений подпунктов 1, 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» при размещении на сайте в информационно–телекоммуникационной сети «Интернет» информации рекламного характера.

По факту выявленного правонарушения на основании указанного решения управлением вынесено постановление от 14.07.2015 по делу № 06-87/15 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В силу подпунктов 1, 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» не допускается распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации; введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей.

Частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ установлена ответственность за недобросовестную конкуренцию, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества, квалифицированных как акт недобросовестной конкуренции, признаков состава административного правонарушения ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», суды признали размещенную заявителем рекламу недостоверной, поскольку она не содержала указания на какой–либо определенный критерий (параметр) превосходства рекламируемой продукции над находящейся в обороте аналогичной продукцией российского производителя.

Суды установили наличие вины общества в совершенном правонарушении, соблюдение процедуры и срока давности привлечения к ответственности, отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным, соответствие размера назначенного штрафа санкции части 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

На основании изложенного суды сделали выводы о том, что оспариваемые решение и постановление административного органа соответствуют нормам законодательства, регулирующим правоотношения сторон, и не нарушают права и законные интересы общества.

Приведенные в жалобе доводы выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о существенных нарушениях требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством требований и по существу сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела которые исследованы судами и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителя с выводами судов трех инстанций со ссылкой на иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о нарушении судами норм материального и процессуального права, не позволившем всесторонне полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.09.2015 по делу № А45-15128/2015, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 и Арбитражного суда Западно–Сибирского округа от 18.04.2016 по тому же делу в части признания незаконным и отмене постановления от 14.07.2015 по делу № 06-87/15 о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «МедиКрафт» в указанной части – без удовлетворения.

В передаче жалобы в остальной части для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации