Решение Верховного суда: Постановление N 73-УД17-8 от 14.09.2017 Судебная коллегия по уголовным делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №73-УД17-8

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения

в судебном заседании суда кассационной инстанции г. М о с к в а 14 с е н т я б р я 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иванов Г.П., изучив кассационную жалобу адвоката Тимощенкова АС. в защиту осужденного Матусевича А.Ю. о пересмотре приговора Октябрьского районного суда г Улан-Удэ Республики Бурятия от 19 мая 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 8 ноября 2016 года, а также проверив материалы уголовного дела,

установил:

по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 19 мая 2016 года

Матусевич А Ю

судимый 16 июня 2009 года, с учетом внесенных изменений,

по п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ (семь преступлений) с применением ст.64 УК

РФ, на основании ч.З ст.69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы;

освобожден 14 февраля 2012 года по отбытии наказания осужден по ч.З ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, по пп. «а, в, г» ч.2 ст. 163 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 8 ноября 2016 года приговор в отношении Матусевича изменен: действия Матусевича переквалифицированы с ч.З ст. 162 УК РФ на пп. «а, г, д» ч.2 ст.161 УК РФ, по которой назначено 4 года лишения свободы; смягчено наказание по пп. «а, в, г» ч.2 ст. 163 УК РФ до 3 лет 6 месяцев лишения свободы, на основании ч.З ст.69 УК РФ окончательно назначено 5 лет лишения свободы. В остальной части приговор в отношении Матусевича оставлен без изменения.

Матусевич, с учетом внесенных изменений, признан виновным в вымогательстве чужого имущества, совершенном с применением насилия группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере и в открытом хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены 30 июля 2015 года в г.

при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Тимощенков А.С. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считает, что они вынесены с нарушением норм уголовного закона; утверждает, что выводы суда о наличии в действиях Матусевича реальной совокупности преступлений не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применен уголовный закон. Обращает внимание на то, что автомашину у потерпевшего М забрали в залог, пока он не принесет требуемую сумму. Отрицает наличие у Матусевича и иных лиц умысла на хищение автомашины, не согласен с выводами суда о наличии предварительного сговора на совершение преступления. Просит изменить приговор в отношении Матусевича квалифицировать его действия по пп. «а, в, г» ч.2 ст. 163 УК РФ, снизив назначенное ему наказание.

Проверив материалы уголовного дела и доводы кассационной жалобы адвоката Тимощенкова А С , оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматриваю.

15

В соответствии с ч.1 ст.401 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу таких нарушений закона не установлено.

Обвинительный приговор в отношении Матусевича отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

Судом исследованы все представленные сторонами по делу доказательства, им была дана надлежащая оценка с точки зрения относимости допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. и

тт - ^/

Не доверять показаниям потерпевшего М , данных на предварительном следствии, у суда оснований не было, причин для оговора Матусевича судом не установлено.

Действия Матусевича, с учетом внесенных изменений, квалифицированы правильно, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела.

Доводы адвоката об отсу корыстного мотива при изъятии автомобиля у потерпевшего М и отсутствии предварительного сговора на совершение грабежа, проверялись судом апелляционной инстанции и были признаны несостоятельными.

Судом установлено, что хищение автомобиля совершено посредством согласованных совместных действий Матусевича и иного лица, им сто после вымогательства денежных средств у потерпевшего М и преследовали достижение единой преступной цели извлечения материальной выгоды. После примененного к потерпевшему насилия, не опасного для жизни и здоровья, он был вынужден оставить свой автомобиль в распоряжение иных лиц.

С доводами адвоката об излишней квалификации действий Матусевича по ст.161 УК РФ согласиться нельзя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2015 года № 56 «О судебной практике по делам о вымогательстве (статья 163 Уголовного кодекса Российской Федерации)», в случаях, когда вымогательство сопряжено с непосредственным изъятием имущества потерпевшего, при наличии реальной совокупности преступлений эти действия в зависимости от характера примененного насилия должны дополнительно квалифицироваться как грабеж или разбой.

Оснований для иной юридической оценки содеянного Матусевичем не имеется.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Матусевича обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

На основании изложенного и руководствуясь ст.401 УПК РФ, судья

постановил:

отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Тимощенкова АС. в защиту осужденного Матусевича А.Ю. о пересмотре приговора Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 19 мая 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 8 ноября 2016 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.П. Иванов