Решение Верховного суда: Определение N ВАС-4801/12 от 18.04.2012 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

148_331745

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-4801/12

Москва 18 апреля 2012 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Авиационный комплекс имени С.В. Ильюшина» от 19.03.2012 № 072-08/19 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2011 по делу № А40-143608/10-49-1240 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.12.2011 по тому же делу

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Государственный научно-исследовательский институт авиационных систем» (Москва; далее – институт) к открытому акционерному обществу «Авиационный комплекс им. С.В.Ильюшина» (Москва; далее – общество о взыскании 7 073 990 рублей 38 копеек фактических затрат, понесенных при исполнении договора от 08.12.2003 № 482.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное учреждение Министерства обороны

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). Российской Федерации в/ч 45807, федеральное государственное унитарное предприятие «ЦНИИРТИ им. Академика А.И. Берга», открытое акционерное общество «Концерн «Вега», общество с ограниченной ответственностью «Фирма «НИТА».

Суд установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2011 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011 решение отменено, принят новый судебный акт об отказе в иске.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 19.12.2011 постановление суда апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций заявитель (общество ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права. Заявитель указывает, что он не получил результата работ, которые были заказаны, в связи с чем взыскание с него в пользу исполнителя денежных средств, составляющих стоимость выполненных работ является необоснованным.

Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между институтом (исполнителем) и обществом (заказчиком) был заключен договор от 08.12.2003 № 482 на выполнение опытно конструкторской работы по теме «Стрела-ЗКР».

Работы по этапам 1.1. и 1.2 были выполнены институтом и приняты обществом по актам приема-передачи.

Во время выполнения работ по этапу 2.1 заказчик направил исполнителю письмо о приостановлении работ.

Поскольку указаний заказчика о возобновлении работ получено не было, исполнитель обратился с настоящим иском о взыскании стоимости фактически понесенных затрат по этому этапу.

Согласно статье 776 Гражданского кодекса Российской Федерации если в ходе выполнения опытно-конструкторских и технологических работ обнаруживается возникшая не по вине исполнителя невозможность или нецелесообразность продолжения работ, заказчик обязан оплатить понесенные исполнителем затраты.

В пункте 29 договора стороны установили, что в случае приостановления по просьбе заказчика выполнения этапа, начатого исполнителем, на срок более трех месяцев, заказчик оплачивает исполнителю фактические затраты по выполненному объему работ на момент приостановления по акту сверки фактических затрат.

Суд первой инстанции установил, что невозможность исполнения работ возникла не по вине исполнителя.

В такой ситуации суд признал правомерным предъявленное требование.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что затраты исполнителя понесенные в связи с выполнением договора до момента получения письма заказчика о приостановлении работ, подтверждены документально, и заявленные требования удовлетворил.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами, сделанными судом первой инстанции.

Нарушения единообразия в толковании и применении норм права судами первой и кассационной инстанций не допущено, а доводы заявителя, изложенные в настоящем заявлении, не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными.

Вопреки доводам заявителя применительно к договору на выполнение опытно-конструкторских работ при невозможности исполнения возникшей не по вине исполнителя, результат работ получен быть не может, при этом в силу прямого указания закона (статья 776 Гражданского кодекса Российской Федерации) затраты исполнителя, понесенные до наступления момента невозможности исполнения договора, подлежат возмещению заказчиком.

Остальные доводы, касающиеся размера затрат, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, что невозможно в суде надзорной инстанции.

Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела №А40-143608/10-49-1240 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 27.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.12.2011 отказать Председательствующий ______________ И.М.Марамышкина судья Судья ______________ М.В.Пронина Судья ______________ Н.П.Харчикова