Актуально на:
20 июля 2019 г.

Решение Верховного суда: Определение N 78-АПУ16-8 от 12.04.2016 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №78-АПУ 16-8

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 12 апреля 2016 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Скрябина К.Е.,

судей Кондратова П.Е. и Смирнова В.П.

с участием осужденных Борща В.Н., Липатова К.А. (в режиме видеоконференц-связи), адвокатов Кусанова М.В. и Зюзина А.В.,

прокурора Гулиева А.Г.

при ведении протокола секретарем Прохоровым А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Мельникова А.В. и по апелляционным жалобам осужденного Борща В.Н., адвокатов Зюзина А.В., Кусанова М.В. на приговор Санкт-Петербургского городского суда от 29 декабря 2015 г., по которому

БОРЩ В Н ,

и

ЛИПАТОВ К А

осуждены каждый по ч. 5 ст. 228' УК РФ (в редакции Федерального закона от 1 марта 2012 г. № 18-ФЗ) к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено исчислять начало срока наказания Борща В.Н. и Липатова К.А. с 29 декабря 2015 г.

Мера пресечения Борщу В.Н. и Липатову К.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Смирнова В.П. о содержании приговора, существе апелляционного представления, апелляционных жалоб и дополнений к ним, выступления осужденных Борща В.Н. и Липатова К. А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, адвоката Кусанова М.В. в защиту осужденного Борща В.Н., адвоката Зюзина А.В. в защиту осужденного Липатова К.А., мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гулиева А.Г. не поддержавшего апелляционное представление и полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия

установила Борщ В.Н. и Липатов К. А. осуждены за незаконную пересылку психотропных веществ в особо крупном размере - смеси, содержащей амфетамин, общей массой 2 488,4 г, совершенную 21 января 2013 г. в г.

по предварительному сговору группой лиц при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В своем апелляционном представлении государственный обвинитель Мельников А.В. просит приговор в отношении Борща В.Н. и Липатова К.А изменить, смягчить назначенные им наказания, применив положения ч. 1 ст. 64 УК РФ, и определить каждому наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет. При этом государственный обвинитель ссылается на то, что судом необоснованно было признано смягчающим обстоятельством активное способствование Борщом В.Н. и Липатовым К.А. раскрытию других преступлений, не касающихся того преступления, за совершение которого они осуждены. Вместе с тем, по мнению государственного обвинителя, это обстоятельство, связанное с поведением виновных после совершения преступления, позволяло суду назначить осужденным более мягкое наказание с применением положений ст. 64 УК РФ. Кроме того государственный обвинитель указывает на то, что суд не решил в приговоре вопроса о дальнейшей судьбе вещественного доказательства по делу - смеси содержащей амфетамин.

В своей апелляционной жалобе и в дополнениях к ней адвокат Зюзин А.В. просит приговор в отношении Липатова К.А. изменить либо отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство, поскольку считает, что осужденному назначено чрезмерно суровое наказание без учета его деятельного раскаяния.

В своих апелляционных жалобах осужденный Борщ В.Н. и его защитник - адвокат Кусанов М.В., тоже просят приговор в отношении Борща В.Н. изменить в сторону смягчения наказания путем применения ст. 64 УК РФ, поскольку считают, что ему назначено чрезмерно суровое наказание; суд не учел наличие на его иждивении двоих несовершеннолетних детей, матери - инвалида 2 группы, признание вины и оказание помощи следствию наличие у него хронического заболевания, положительные характеристики.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, Судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения по следующим мотивам.

Виновность Борща В.Н. и Липатова К.А., кроме их собственных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, подтверждается иными, исследованными судом доказательствами, а именно: результатами оперативно-розыскного мероприятия - «наблюдение», в ходе которого был зафиксирован факт передачи для пересылки в транспортную компанию Борщом В.Н. и Липатовым К.А. коробки; показаниями свидетелей Ш иА - оперуполномоченных оперативной службы УФСКН РФ, осуществлявших наблюдение; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была обнаружена и изъята коробка, в которой находились пакеты с веществом, признанным в дальнейшем экспертами психотропным, содержащим амфетамин; заключением дактилоскопической экспертизы, установившей наличие следов пальцев рук Борща В.Н. и Липатова К.А. на изъятых пакетах; показаниями свидетеля Н работника транспортной компании; протоколом осмотра видеозаписи доставки Борщом В.Н. и Липатовым К.А. в транспортную компанию коробки.

Приведенным выше доказательствам суд дал в приговоре оценку в соответствии с требованиями ст. 17 и ст. 88, п. 2 ст. 307 УПК РФ

Противоправным действиям Борща В.Н. и Липатова К.А. тоже дана правильная юридическая квалификация, которую суд убедительно обосновал в приговоре, в том числе квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору.

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб Борщу В.Н. и Липатову К.А. назначены наказания, отвечающие требованиям уголовного закона, согласно которым наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного (ст. 6, 60 УК РФ).

Санкция ч. 5 ст. 228 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 15 до 20 лет со штрафом в размере до 1 000 000 рублей или в виде пожизненного лишения свободы.

Поскольку суд установил наличие у обоих осужденных обстоятельства смягчающего их наказания, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, то в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 62 УК РФ, он исключил возможность назначения им наказания в виде пожизненного лишения свободы. Вместе с тем, в соответствии с требованиями той же статьи УК РФ он вправе был назначить каждому из осужденных наказание в виде лишения свободы на срок до 20 лет. Однако суд назначил Борщу В.Н. и Липатову К.А минимальные сроки лишения свободы без штрафа, из чего следует, что он в полной мере учел все обстоятельства, смягчающие их наказания, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах.

Вопрос о наличии у Борща В.Н. и Липатова К.А. исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, обсуждался судом первой инстанции. По нему суд дал обоснованный отрицательный ответ в приговоре не соглашаться с которым у Судебной коллегии нет никаких оснований. Тем более, как видно из протокола судебного заседания, выступая в судебных прениях, государственный обвинитель Мельников А.В. предлагал суду назначить Борщу В.Н. и Липатову К.А. наказания по ч. 5 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы на срок 15 лет 6 месяцев каждому, то есть на срок больший, чем назначил суд первой инстанции (л.д. 95-96 т. 5). Указаний на то, какие именно обстоятельства, влияющие на выбор меры наказания государственный обвинитель не учел, выступая в судебных прениях апелляционное представление не содержит.

Согласно материалам уголовного дела из него выделено уголовное дело в отношении других лиц, по которому проходят одни и те же вещественные доказательства. Кроме того вопрос о судьбе вещественных доказательств может быть решен и при исполнении приговора.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 389 15 и ч. 2 ст. 38917 УПК РФ для отмены или изменения приговора по настоящему уголовному делу, не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 38920, 3892 УПК РФ Судебная коллегия

определила приговор Санкт-Петербургского городского суда от 29 декабря 2015 г. в отношении БОРЩА В Н и ЛИПАТОВА К А оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судь

Судьи

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...