Решение Верховного суда: Определение N ВАС-1573/12 от 19.04.2012 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

151_332269

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-1573/12 Москва 19 апреля 2012 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Маковской А.А., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Мясомолпрод» (истец), г. Москва о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 22.02.2011 по делу № А41-39319/10, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.11.2011 по тому же делу,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мясомолпрод» (далее – общество «Т.Д. «Мясомолпрод») к обществу с ограниченной ответственностью «Аксиома» (далее – общество «Аксиома о признании недействительным договора от 24.01.2008 об уступке товарного знака (свидетельство № 284748); применении последствий недействительности сделки; обязании Роспатента внести изменения в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). Российской Федерации, указав правообладателем названного товарного знака истца.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «Девилон М», Федеральная служба по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, общество с ограниченной ответственностью «Астон».

Суд установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 22.02.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением от 06.06.2011 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции, К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Астон».

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011 решение суда первой инстанции отменено. Производство по делу в части требования о применении последствий недействительности сделки, об обязании Роспатента внести изменения в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации указав правообладателем спорного товарного знака истца, прекращено в связи с отказом истца от указанных требований. В удовлетворении требований общества «Т.Д. «Мясомолпрод» о признании недействительным договора от 24.01.2008 об уступке товарного знака отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 10.11.2011 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество «Т.Д. «Мясомолпрод» просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя отчуждение спорного товарного знака противоречит положениям статьи 1488 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку вводит потребителя в заблуждение относительно изготовителя товара Кроме того, заявитель полагает, что товарный знак был неправомерно отчужден единоличным исполнительным органом общества «Т.Д. «Мясомолпрод».

Рассмотрев заявление, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

Судом установлено, что общество «Т.Д. «Мясомолпрод» являлось правообладателем спорного товарного знака по свидетельству № 284748 с приоритетом от 12.04.2004, зарегистрированного в отношении товаров и услуг 29-го, 30-го, 35-го классов МКТУ на основании договора от 24.04.06, заключенного с ООО «МЯСОМОЛПРОД», ликвидировавшимся впоследствии.

Спорный товарный знак представляет собой обозначение, содержащее слова «Производственное объединение МЯСОМОЛПРОД».

По договору от 24.01.08 общество «Т.Д. «Мясомолпрод» передало обществу «Аксиома» в полном объеме исключительные права на товарный знак за вознаграждение в размере 8 000 рублей, оплачиваемое обществом «Аксиома» в виде государственной пошлины за регистрацию договора.

По договору от 02.06.09 общество «Аксиома» передало ООО «Девилон М» в полном объеме исключительные права на спорный товарный знак за вознаграждение в размере 10 000 рублей, оплачиваемое ООО «Девилон М» в виде государственной пошлины за регистрацию договора.

По договору от 15.09.10 ООО «Девилон М» передало ООО «Астон исключительные права на товарный знак в полном объеме за вознаграждение в размере 10 000 рублей, оплачиваемое ООО «Астон» в виде государственной пошлины за регистрацию настоящего договора.

Отказывая в удовлетворении иска, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что истец как юридическое лицо с указанным фирменным наименованием зарегистрирован позднее даты приоритета спорного товарного знака, поэтому согласно пункту 6 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации спорный товарный знак имеет преимущество над данным фирменным наименованием, то есть исключается преимущество истца перед последующими приобретателями исключительных прав на товарный знак Кроме того, суд признал, что истец не является изготовителем товаров поэтому у потребителя не может возникнуть заблуждение относительно изготовителя товара в случае уступки товарного знака.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 2 статьи 1488 Гражданского кодекса Российской Федерации отчуждение исключительного права на товарный знак по договору не допускается, если оно может явиться причиной введения потребителя в заблуждение относительно товара или его изготовителя.

Указанное положение не связывает запрет отчуждения права на товарный знак с приоритетом или конкуренцией данного товарного знака и других средств индивидуализации. Более ранний приоритет товарного знака по сравнению с фирменным наименованием не исключает вероятности введения потребителя в заблуждение относительно изготовителя товара.

При этом, согласно статье 10 Парижской конвенции по охране промышленной собственности степень правовой защищенности лица реализующего (продающего) товары, а не производящего их, не ниже, чем у изготовителя товаров.

В соответствии с пунктом 9.9.9. Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности патентам и товарным знакам государственной функции по регистрации договоров о предоставлении права на … товарные знаки утвержденного приказом Минобрнауки РФ от 29.10.2008 № 32 отчуждение исключительного права на товарный знак может рассматриваться как вводящее в заблуждение, когда оно осуществляется в отношении товарного знака, воспроизводящего фирменное наименование (или его отдельные элементы), право на которое принадлежит лицу, уступающему товарный знак, но сохраняющему за собой право на фирменное наименование.

Однако истец не представил доказательств того, что на момент отчуждения права на товарный знак указывал и в настоящее время указывает свое фирменное наименование на продаваемой им продукции ответчик воспроизводит товарный знак на изготавливаемых им товарах возникает вероятность угрозы смешения относительно товаров или их изготовителя и, как следствие, угроза введения потребителей в заблуждение.

Довод заявителя о том, что директор общества действовал вопреки интересам и воле общества при отчуждении права на товарный знак подлежит отклонению, поскольку на момент заключения оспариваемой сделки его полномочия не были прекращены.

Таким образом, неверное обоснование судами своей позиции по данному делу не привело к принятию неправильных по существу судебных актов.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче дела № А41-39319/10 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 22.02.2011, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.11.2011 отказать Председательствующий ______________ Е.М.Моисеева судья Судья ______________ А.А.Маковская Судья ______________ Г.Г.Попова