Актуально на:
07 марта 2021 г.

Решение Верховного суда: Постановление N 310-АД15-12332 от 16.10.2015 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79018_727698

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-АД15-12332

ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва 16.10.2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «АгроИнвест на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.03.2015 по делу № А14-14708/2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по тому же делу по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «АгроИнвест» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области (далее административный орган) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «АгроИнвест» (далее – общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.03.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе административному органу в удовлетворении заявленного требования.

При рассмотрении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения упомянутой жалобы не установлено.

Как установлено судами, при проведении плановой выездной проверки административным органом был выявлен факт осуществления обществом хранения произведенного им зерна с нарушением требований, установленных пунктом 2 статьи 1, пунктами 1, 2 статьи 3, пунктами 6, 7, 9, 11 статьи 4 Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 015/2011 «О безопасности зерна» (далее – Технический регламент «О безопасности зерна положениями Технического регламента «Требования к безопасности кормов и кормовых добавок», утвержденного постановлением Правительства Республики Казахстан от 18.03.2008 № 263 (далее – Технический регламент № 263); подпунктами 2.2, 2.4, 2.14 пункта 2 Инструкции № 9-7-88 по хранению зерна, маслосемян, муки и крупы, утвержденной Приказом Министерства хлебопродуктов СССР от 24.06.1988 № 185 (далее – Инструкция № 9-7-88); пунктом 4.1 ГОСТ 28672-90 «Ячмень. Требования при заготовках и поставках пунктом 7.1 ГОСТ Р 5390-2010 «Ячмень кормовой. Технические условия пунктами 1.1, 1.2, 3.5 ГОСТ 7169-66 «Отруби пшеничные. Технические условия», частью 2 статьи 28 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ).

Выявленные нарушения послужили основанием для составления административным органом в отношении общества протокола от 31.10.2014 № 09/ПС-17 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ и обращения в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ, влечет административное наказание на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что общество осуществляло хранение зерна (ячмень фуражный, урожай 2014 г., 30 тонн) с нарушением требований, установленных Техническим регламентом «О безопасности зерна, Техническим регламентом № 263, ГОСТ 28672-90 «Ячмень. Требования при заготовках и поставках» и ГОСТ Р 5390-2010 «Ячмень кормовой. Технические условия», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ Доказательств того, что у общества отсутствовала возможность по соблюдению требований действующего законодательства, не представлено.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд привлек общество к ответственности на основании части 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Вместе с тем принимая во внимание обстоятельства дела, связанные с совершением административного правонарушения, его характером и последствиями, суд пришел к выводу о наличии в данном конкретном случае оснований позволяющих снизить размер подлежащего назначению административного штрафа ниже низшего предела санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

При этом, оценив представленные в материалы дела доказательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, суд пришел к выводу о соблюдении административным органом предусмотренного порядка привлечения общества к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами и оставил без изменения решение суда первой инстанции.

Обжалуя указанные судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

Вместе с тем, указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела о нарушении обществом обязательных требований хранения зерна, которые распространяются на спорное зерно произведенное и хранимое обществом – ячмень фуражный, урожай 2014 г., 30 тонн.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы общества и отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.03.2015 по делу № А14-14708/2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по тому же делу оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью «АгроИнвест» – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г.Першутов

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...