Решение Верховного суда: Определение N 308-ЭС15-12883 от 12.10.2015 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79012_725730

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС15-12883

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 12 октября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ляшенко Г.Н. (г. Ростов-на-Дону) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.06.2015 по делу № А53-20996/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Полипроф» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Ляшенко Г.Н. о взыскании 369 344 руб. 52 коп. долга по арендной плате за период с 01.09.2011 по 30.08.2014, о расторжении договора аренды от 21.05.2008 и об обязании ответчика освободить занимаемое им помещение общей площадью 101,6 кв.м находящееся в подвале многоквартирного жилого дома по адресу г. Ростов-на-Дону, Соборный пер., д. 80.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Амельченко Т.В. (председатель совета многоквартирного жилого дома).

Суд первой инстанции решением от 29.12.2014 оставил требование о расторжении договора аренды без рассмотрения; взыскал с предпринимателя в пользу Общества 369 344 руб. 52 коп. долга по арендной плате и 54 387 руб судебных расходов в том числе 40 000 руб. на оплату услуг представителя сделав вывод о прекращении договора аренды, обязал предпринимателя освободить занимаемое нежилое помещение.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.03.2015, оставленным без изменения Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.06.2015, отменил решение от 29.12.2014 в части взыскания с ответчика 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (штатного юриста Общества), отказал в удовлетворения данного требования, в остальной части решение оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, неправильную оценку представленных в дело доказательств, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и прекратить производство по делу.

Податель жалобы считает, что данный спор неподведомственен арбитражному суду, что Общество не вправе предъявлять иск от имени собственников жилых и нежилых помещений в названном доме и не является управляющей компанией данного дома.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами, право пользования спорным помещением расположенным в подвале многоквартирного жилого дома по указанному адресу, предприниматель приобрел по договору аренды от 21.05.2008 № 6058-7, заключенному с Департаментом имущественных и земельных отношений администрации города Ростова-на-Дону (далее – Департамент) на срок до 15.05.2009. Размер арендной платы по договору составил 12 070 руб. 08 коп. в месяц.

Дополнительным соглашением от 02.02.2010 стороны продлили срок договора аренды до 25.09.2010 и уменьшили размер арендной платы до 10 259 руб. 57 коп.

Распоряжением Департамента от 05.04.2011 № 517 в целях приведения реестра объектов муниципальной собственности в соответствие с действующим законодательством спорное помещение исключено из реестра муниципальной собственности как общее имущество собственников многоквартирного жилого дома.

После выбытия муниципалитета в лице Департамента из арендных отношений предприниматель, не являющийся собственником помещения в многоквартирном доме, продолжал занимать спорное подвальное помещение.

Решением Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 13.11.2014 собственникам помещений многоквартирного жилого дома (физическим лицам) отказано в иске к предпринимателю об освобождении подвального помещения. Районный суд признал договор аренды действующим на неопределенный срок, поскольку в силу статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) смена собственника (владельца арендуемого объекта не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. Кроме того, названным решением установлено, что с 2011 года Ляшенко Г.Н. не несет расходы по арендной плате и не оспаривает данное обстоятельство, ссылаясь на то, что ему неизвестно, кому вносить арендные платежи.

Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд, ссылаясь на то, что оно является управляющей компанией названного дома уполномоченной собственниками жилых и нежилых помещений в доме взыскивать арендную плату с пользователя подвальным помещением в доме.

Суды, руководствуясь статьями 309, 310, 610, 614, 621, 622 ГК РФ статьями 44, 45, 161, 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации удовлетворили требования Общества о взыскании долга по арендной плате и выселении ответчика из занимаемого подвального помещения, относящегося к общему имуществу жилого дома исходя из следующих установленных по делу обстоятельств: Общество является управляющей компанией жилого дома право на предъявление им в суд требования о взыскании арендной платы с ответчика подтверждено решениями собственников помещений многоквартирного жилого дома; оснований для зачета в счет долга по арендной плате платежей, которые ответчик вносил за коммунальные услуги не имеется; поскольку действие договора аренды прекратилось по правилам статей 610 и 621 ГК РФ, предприниматель в силу статьи 622 того же Кодекса обязан освободить занимаемое помещение; предприниматель, не являющийся собственником помещений в названном доме, не вправе приводить доводы касающиеся законности решения общего собрания собственников помещений в данном доме об избрании управляющей компании.

Неверен довод ответчика о том, что настоящий спор не относится к подведомственности арбитражного суда, поскольку данный иск заявлен к лицу осуществляющему предпринимательскую деятельность, коммерческой организацией – Обществом как управляющей компанией в интересах всех собственников помещений в названном доме.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Ляшенко Г.Н. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева