Решение Верховного суда: Определение N 306-ЭС16-9 от 29.02.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79012_777788

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС16-9

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 29 февраля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационные жалобы Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (Волгоград) и общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Волгоградэнерго» (Волгоград) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.07.2015, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.12.2015 по делу № А12-47361/2014,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Волгоградэнерго» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Министерству по управлению государственным имуществом Волгоградской области именуемому в настоящее время Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - Облкомимущество), о взыскании 17 349 925 руб. 75 коп. неосновательного обогащения в виде излишне внесенной арендной платы за период с 01.01.2012 по 01.09.2013 и 1 604 345 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2012 по 26.05.2015.

Арбитражный суд Волгоградской области привлек к участию в деле в качестве соответчика Администрацию Волгограда (далее – Администрация) и в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по земельным ресурсам администрации Волгограда и Комитет тарифного регулирования Волгоградской области.

Арбитражный суд Волгоградской области решением от 13.07.2015 отказал в иске к Облкомимуществу, требования, заявленные к Администрации удовлетворил частично, взыскал с Администрации в пользу Общества за счет казны муниципального образования городской округ - город-герой Волгоград 1 537 301 руб. 62 руб. неосновательного обогащения и 142 145 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, остальной части иска отказал.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.09.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.12.2015, изменил решение суда от 13.07.2015, отказал в иске к Администрации, взыскал с Облкомимущества за счет казны Волгоградской области в пользу Общества 1 537 301 руб. 62 руб неосновательного обогащения и 142 145 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказал и отказал.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, Облкомимущество и Комитет, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просят отменить указанные судебные акты.

По мнению Общества, суды необоснованно отказали ему во взыскании 15 812 624 руб. 13 коп. неосновательного обогащения и 1 462 200 руб процентов за пользование чужими денежными средствами.

Облколмимущество считает, что суды не учли, что полученная от Общества арендная плата распределялась по бюджетам различного уровня, и поэтом неправомерно взыскали всю сумму неосновательного обогащения за счет казны Волгоградской области.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалоб и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалоб Облкомимущества и Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

При рассмотрении спора суды установили следующие обстоятельства.

Администрация в лице Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Волгограда (арендодатель) и открытое акционерное общество «Генерирующая компания «Волжская» (арендатор, правопредшественник истца) заключили договор от 16.11.2005 № 6302 аренды земельного участка относящегося к землям, право государственной собственности на которые не разграничено, для эксплуатации энергетического производственно технологического комплекса в Кировском районе Волгограда.

На основании Закона Волгоградской области от 06.04.2012 № 33-ОД «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области», с 2012 года распоряжение земельными участками в Волгограде, право государственной собственности на которые не разграничено стало осуществлять Облкомимущество.

Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании в качестве неосновательного обогащения переплаты по договору аренды, ссылаясь на то что на указанном земельном участке расположены линейные объекты, что истец осуществляет социально-значимый вид деятельности, поэтому арендная плата за участок подлежала расчету в размере 2% кадастровой стоимости и с учетом льготного коэффициента. Кроме того, истец считает, что при расчете арендной платы за 2013 год арендодатель неправомерно применил коэффициент индексации, поскольку в данном году изменилась кадастровая стоимость участка.

Апелляционный суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 395, 424, 606, 614, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ статьями 6, 41, 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2011 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Положением о Министерстве по управлению государственным имуществом Волгоградской области, утвержденным постановлением Губернатора Волгоградской области от 26.04.2012 № 222, Постановлением администрации Волгоградской области от 22.08.2011 № 469-п «Об утверждении порядка расчета арендной платы за земельные участки право государственной собственности на которые не разграничено, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области» (далее - Постановление № 469-п), учтя разъяснения, приведенные в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» пришел к выводу о том, что Общество в спорный период переплатило за аренду участка только 1 537 301 руб. 62 руб., поэтому на стороне арендодателя возникло неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию с Облкомимущества за счет казны Волгоградской области, оснований для взыскания остальной суммы, указанной в иске, не имеется.

Суд исходил из следующего: расположенные на спорном участке объекты не относятся к линейным, поэтому размер арендной платы не может быть рассчитан в пределах 2% кадастровой стоимости участка; вид деятельности, осуществляемый Обществом на данном участке, в спорный период не был отнесен к социально-значимым; в соответствии с Постановлением № 469-п коэффициент индексации входит в формулу расчета арендной платы, поэтому арендодатель правомерно применил данный коэффициент при расчете платы в 2013 году; следовательно, довод Общества о том, что оно переплатило за аренду 15 812 624 руб. 13 коп. необоснован; вместе с тем согласно представленным в материалы дела платежным поручениям Общество в указанный в иске период переплатило за аренду 1 537 301 руб. 62 руб.; данную сумму надлежит взыскать с Облкомимущества, которое в этот период являлось арендодателем и распорядителем доходов, поступающих в бюджет области от сдачи земельных участков в аренду; ввиду того, что арендодатель неосновательно получил арендную плату в большем размере, с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения.

Суд округа согласился с выводами апелляционного суда.

Довод кассационных жалоб не опровергают выводы арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций, основаны на неправильном применении норм материального права, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области и обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл Волгоградэнерго» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева