Решение Верховного суда: Определение N 88-КГ14-4 от 07.04.2015 Судебная коллегия по гражданским делам, кассация
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 88-КГ14-4
ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 7 апреля 2015 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Горшкова В В .
судей Асташова С В . и Киселева А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Урусова Д В к ОАО «МТС-Банк» о признании обязательства прекращенным, признании задолженности по кредитному договору погашенной в полном объеме
по кассационной жалобе Урусова Д В на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 13 мая 2014 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселева А.П., объяснения представителя Урусова Д.В. - Олейника И.В поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей ОАО «МТС-Банк» - Тихонова Р.А., Туниянца М.В., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Урусов Д.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ОАО «МТС-Банк» о признании прекращенным обязательства, возникшего из кредитного договора от 15 сентября 2008 г., и признании погашенной задолженности по данному кредитному договору, сославшись на то, что решением Кировского районного суда г. Томска от 15 сентября 2011 г. в пользу ЗАО «Ипотечный агент МБРР», правопреемником которого является ОАО «МТС-Банк», с него взыскана задолженность по указанному кредитному договору и обращено взыскание на предмет залога - квартиру которую Томский филиал ОАО «МТС-Банк» в связи с признанием повторных публичных торгов по реализации заложенного имущества несостоявшимися оставил за собой, что, по мнению истца, повлекло погашение задолженности в полном объеме и прекращение обязательства по кредитному договору.
Ответчик иск не признал.
Решением Ленинского районного суда г. Томска от 7 февраля 2014 г исковые требования Урусова Д.В. удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 13 мая 2014 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в иске.
В кассационной жалобе Урусова Д.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 13 мая 2014 г., как незаконного.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С В . от 10 марта 2015 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения норм права допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.
Судом установлено, что 15 сентября 2008 г. между АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) и Урусовым Д.В. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме . под 15,5 % годовых сроком на 122 календарных месяца.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору 15 сентября 2008 г. заключен договор поручительства между банком и Урусовой Л.Б., договор об ипотеке между банком и ответчиком, предметом которого являлась кв. в д. по ул. , состоящая из 4 жилых комнат, общей площадью кв.м, жилой - кв.м, а также составлена закладная, которой удостоверены право кредитора на получение исполнения по вышеуказанному денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога предмета ипотеки.
27 мая 2009 г. данная закладная Урусова Д.В. продана АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО ЗАО «Ипотечный агент МБРР».
Решением Кировского районного суда г. Томска от 15 сентября 2011 г частично удовлетворен иск ЗАО «Ипотечный агент МБРР» к Урусову Д.В Урусовой Л.Б. С ответчиков в солидарном порядке взысканы: задолженность по кредитному договору от 15 сентября 2008 г. в размере руб государственная пошлина в сумме руб. и обращено взыскание на квартиру, являющуюся предметом залога, путем реализации указанного имущества в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере руб.
Определением Кировского районного суда г. Томска от 17 августа 2012 г. удовлетворено заявление ОАО «МТС-Банк» о процессуальном правопреемстве по вышеуказанному гражданскому делу и произведена замена взыскателя ЗАО «Ипотечный агент МБРР» на ОАО «МТС-Банк».
В ходе исполнительного производства заложенную квартиру реализовать на торгах по цене, установленной судом, не представилось возможным, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя от 28 ноября 2012 г. она была передана взыскателю в лице Томского филиала «МТС-Банк» по цене на 25 % ниже продажной стоимости в размере
руб.
18 января 2013 г. за ответчиком зарегистрировано право собственности на указанную квартиру.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательства Урусова Д.В. по кредитному договору от 15 сентября 2008 г. являются прекращенными.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в иске, судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда исходила из того, что правовые основания для признания обязательств истца по исполнению кредитного договора прекращенными, а задолженности по кредиту - погашенной, отсутствуют поскольку обязательство истца по названному кредитному договору установленное решением Кировского районного суда г. Томска от 15 сентября 2011 г., состоит из суммы кредита и процентов в размере
руб. При этом стоимость квартиры, по которой она передана ответчику, составила 5 руб., то есть размер обеспеченного ипотекой обязательства истца по кредитному договору, заключенному с ответчиком, больше стоимости заложенного имущества. В таком случае, по мнению суда апелляционной инстанции, действует общее правило погашения задолженности за счет заложенного имущества.
Также суд указал, что стороны упомянутого договора ипотеки от 15 сентября 2008 г. не предусмотрели в договоре условия, предоставляющие залогодержателю право оставить заложенное имущество за собой при обращении взыскания на предмет ипотеки, как во внесудебном порядке, так и по решению суда, в результате чего задолженность истца по обеспеченному ипотекой обязательству считалась бы погашенной, в связи с чем к спорным правоотношениям не подлежали применению положения пункта 5 статьи 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в редакции от 6 декабря 2011 г.
Между тем, с указанными выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами иными правовыми актами или договором.
Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.
В силу пункта 1 статьи 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Пунктом 1 статьи 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закреплено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Порядок проведения публичных торгов предусмотрен статьей 57 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».
В случае объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе в течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества, на что указывается в пункте 2 статьи 58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».
Если соглашение о приобретении имущества залогодержателем не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги (пункт 3 статьи 58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).
В случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 данного Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества (пункт 4 статьи 58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости).
В пункте 5 статьи 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в редакции от 6 декабря 2011 г., действовавшей на момент передачи предмета ипотеки взыскателю, регламентирующей порядок распределения суммы, вырученной от реализации заложенного имущества предусмотрены правовые последствия оставления за собой залогодержателем предмета ипотеки в виде жилого помещения, согласно которым, если залогодержатель в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.
б
Исходя из положений данной правовой нормы, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству будет считаться погашенной, а обеспеченное ипотекой обязательство - прекращенным в случае, если:
предметом ипотеки является жилое помещение,
залогодержатель оставил за собой предмет ипотеки в установленном законом порядке,
размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки, то есть на дату заключения соответствующего договора.
Поскольку размер обеспеченного ипотекой обязательства истца меньше стоимости заложенного имущества (на момент заключения договора ипотеки), к спорным правоотношениям подлежали применению положения пункта 5 статьи 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости в редакции от 6 декабря 2011 г.
Пункт 5 статьи 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости) в редакции от 6 декабря 2011 г. не содержит указания на то что данная норма применяется только в случае, если стороны в договоре об ипотеке в соответствии с пунктом 5 статьи 59.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости) установили положение о том, что залогодержатель вправе оставить заложенное имущество за собой при обращении взыскания на предмет ипотеки как во внесудебном порядке, так и по решению суда с учетом требований, содержащихся в пунктах 2 и 3 статьи 55 названного Федерального закона.
На основании изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит допущенные нарушения норм права существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Урусова Д.В.
Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 1 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков
1 судопроизводства (статья б Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 13 мая 2014 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции Председательствующий
Судьи