Решение Верховного суда: Определение N 305-ЭС16-4460 от 12.05.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79060_804424

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-4460

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 12.05.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Компании Мазда Мотор Корпорейшн (Япония на решение от 16.06.2015 по делу Арбитражного суда Московской области № А41-57729/14, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 28.01.2016 по тому же делу

по иску компании Мазда Мотор Корпорейшн (далее – компания) к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОлогистика» (Московская обл., г. Дзержинский, далее – общество) о

признании незаконными действия ответчика по ввозу на территорию Российской Федерации товаров, маркированных товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации № 156658 и N 96935, которые заявлены в декларации на товары № 10002010/260814/0049829 под номером 69 и в декларации на товары № 10002010/220814/0049133 под номерами 48 и 82;

- запрете ответчику осуществлять без согласия истца использование товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 156658 и № 96935, включая ввоз на территорию Российской Федерации товаров маркированных товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации № 156658 и № 96935 и импортируемых из государств, не являющихся государствами-членами Евразийского экономического союза, а также совершение любых иных действий по введению таких товаров в гражданский оборот на территории Российской Федерации;

- изъятии и уничтожении товаров, маркированных спорными товарными знаками, которые заявлены в декларации на товары № 10002010/260814/0049828 под номером 69 и в декларации на товары № 10002010/220814/0049133 под номерами 48 и 82;

- изъятии и уничтожении товаров, маркированных спорными товарными знаками, которые заявлены в декларации на товары № 10002010/08214/0072946 под номером 2, в декларации на товары № 10002010/111214/0073919 под номером 99, в декларации на товары № 10002010/101214/0073634 под номером 56,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Домодедовской таможни и компании ЭмЭкс ДВС-ЛЛС (ОАЭ),

установил:

решением суда первой инстанции от 16.06.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 28.01.2016, в иске отказано.

Компания обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами ее прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Полагая, что ввоз на территорию Российской Федерации запасных частей для транспортных средств, маркированных товарными знаками № 156658 и N 96935, был осуществлен обществом без согласия правообладателя, что является нарушением ее исключительных прав на товарные знаки, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, в том числе декларации на товары №10002010/26014/049829 под номером 69, № 10002010/220814/049133 под номерами 48 и 82, № 10002010/081214/0072946 под номером 2, № 10002010/111214/0073919 под номером 99, № 10002010/101214/0073634 под номером 56, фотографии и уведомления о приостановлении выпуска товаров, пришли к выводу о недоказанности факта нарушения обществом исключительных прав на принадлежащие компании товарные знаки при ввозе товаров на территорию Российской Федерации.

Судами при разрешении спора принято во внимание, что спорный товар вводился ответчиком в гражданский оборот на территории Российской Федерации с использованием иного товарного знака «EMEX» по свидетельству Российской Федерации № 371903.

При таких обстоятельствах суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 1229, пунктом 1 статьи 1250, пунктом 1 статьи 1252, пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также частью 5 статьи 115, частью 7 статьи 116 Таможенного кодекса Таможенного Союза, не нашли правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы Компании Мазда Мотор Корпорейшн для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать Судья Верховного Суда Попов В. В Российской Федерации