Решение Верховного суда: Определение N 18-АПГ16-8 от 17.09.2016 Судебная коллегия по гражданским делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 18-АПГ16-8

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Москва 17 сентября 2016 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Зинченко И.Н.,

судей Калининой Л.А. и Борисовой Л.В.

при секретаре Костереве Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам Руденко А В и Боевой Н Д на решение Краснодарского краевого суда от 14 сентября 2016 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Руденко А.В. об отмене регистрации кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва, выдвинутого Всероссийской политической партией «Единая Россия» по одномандатному избирательному округу «Краснодарский край - Каневской одномандатный избирательный округ № 53», Боевой Н.Д.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л.А., объяснения Руденко А.В. и его представителя Яшинова А.В., представителя Боевой Н.Д. - Наумкина О.В., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Селяниной Н.Я., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным и поэтому не подлежащим отмене, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

решением территориальной избирательной комиссии с полномочиями окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа «Краснодарский край - Каневской одномандатный избирательный округ № 53» (далее - ОИК № 53) от 28 июля 2016 года № 26/196 Боева Н Д зарегистрирована кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва,

выдвинутым политической партией Всероссийской политической партией «Единая Россия» по одномандатному избирательному округу «Краснодарский край - Каневской одномандатный избирательный округ № 53».

Руденко А В зарегистрированный кандидатом по тому же одномандатному избирательному округу, выдвинутый политической партией «Политическая партия «Справедливая Россия», обратился в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением об отмене регистрации Боевой Н.Д. в связи с неоднократным использованием кандидатом преимуществ своего должностного или служебного положения установлением факта подкупа избирателей, несоблюдением кандидатом ограничений, предусмотренных пунктом 1 и 1.1 статьи 56 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации». Кроме того, просил признать печатные агитационные материалы Боевой Н.Д. (заказ № 182, тираж 10 000 экземпляров, дата выпуска 25 июля 2016 года, и заказ № 160522, тираж 220 500 экземпляров дата выпуска 9 августа 2016 года) изготовленными и распространенными с нарушением требований, предусмотренных статьей 68 Федерального закона от 22 февраля 2014 года № 20-ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Российской Федерации»; официальный сайт Боевой Н.Д. (Ыхр://Ьоеуа пе.ги/) признать изготовленным, оплаченным и использованным с нарушением требований статьи 68 Федерального закона от 22 февраля 2014 года № 20-ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Российской Федерации».

По утверждению административного истца, кандидатом в депутаты Боевой Н.Д. изготовление и размещение объявления о встречах не оплачивались; территориальная избирательная комиссия об этих встречах не уведомлялась; агитация проводилась с использованием административного ресурса, к агитационной деятельности в служебное (рабочее) время привлекались государственные и муниципальные служащие, работники бюджетной сферы, иные лица, находящиеся в подчинении или иной служебной зависимости; осуществлялся подкуп избирателей способствующий формированию положительного отношения избирателей к кандидату; в агитационном материале использованы эмблемы Государственной Думы без получения соответствующего разрешения.

Решением Краснодарского краевого суда от 14 сентября 2016 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе Руденко А.В. просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении его административного искового заявления.

В апелляционной жалобе Боева Н.Д. просит решение суда первой инстанции изменить, исключив из мотивировочной части решения суда выводы, указанные в апелляционной жалобе.

Относительно доводов апелляционных жалоб территориальной избирательной комиссией Краснодарского края и участвующим в деле прокурором представлены письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Изучив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Указом Президента Российской Федерации от 17 июня 2016 года № 291 «О назначении выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации нового созыва» выборы депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации нового созыва назначены на 18 сентября 2016 года.

В силу части 4 статьи 241 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об отмене регистрации кандидата, списка кандидатов принимается судом первой инстанции, не позднее чем за пять дней до дня голосования.

Как видно из материалов дела, несмотря на выявленные судом первой инстанции нарушения Боевой Н.Д. в период агитации избирательного законодательства, решение суда принято 14 сентября 2016 года, то есть за истечением вышеуказанного срока, что бесспорно исключало какую-либо возможность отмены регистрации кандидата в депутаты Боевой Н.Д.

Доводы апелляционной жалобы о существенном нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в умышленном затягивании сроков рассмотрения настоящего дела, не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Предварительное судебное заседание назначено определением судьи от 5 сентября 2016 года на 7 сентября 2016 года.

Отложение предварительного заседания на 12 сентября 2016 года произведено судом с учетом мнения административного истца о сокращенных сроках рассмотрения данной категории дел: в предварительном судебном заседании 7 сентября 2016 года, именно административными истцами в целях уточнения обстоятельств, имеющих, с их точки зрения значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела и определения достаточности доказательств, заявлялись ходатайства, в том числе об истребовании из ОИК № 51 заявления (уведомления) об изготовлении и оплате агитационных печатных материалов.

Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что в предварительном судебном заседании 12 сентября административным истцом заявлены дополнительные основания предъявленных требований, в связи с этим определением суда судебное разбирательство по делу назначено на 13 сентября 2016 года.

Поскольку исследование письменных материалов дела окончено

13 сентября около 19 часов 30 минут, судом объявлен перерыв до 9 часов

30 минут 14 сентября 2016 года.

Доводы апелляционной жалобы об использовании Боевой Н.Д преимуществ должностного или служебного положения и подкупе избирателей судом проверялись, им дана надлежащая судебная оценка по правилам статей 59, 60, 61 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с которой Судебная коллегия согласна.

В силу подпунктов 2, 3, 4, 6 пункта 12 статьи 99 Федерального закона от 22 февраля 2014 года № 20-ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» регистрация кандидата, выдвинутого по одномандатному избирательному округу, может быть отменена судом по заявлению кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, в случае неоднократного использования кандидатом преимуществ своего должностного или служебного положения установления факта подкупа избирателей кандидатом, его доверенным лицом, уполномоченным представителем по финансовым вопросам, а также действующими по их поручению иным лицом или организацией использования кандидатом в целях достижения определенного результата на выборах помимо средств своего избирательного фонда иных денежных средств, составляющих более 5 процентов от установленной настоящим Федеральным законом предельной суммы всех расходов из средств избирательного фонда кандидата; несоблюдения кандидатом ограничений предусмотренных пунктом 1 или 1.1 статьи 56 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

Таких обстоятельств судом не установлено.

Факты, приведенные административным истцом об оказании Боевой Н.Д помощи в покупке насоса для восстановления водозабора в ст. Новоясенской, в приобретении спортивной площадке в ст. Новоясенской в приобретении инвентаря для детского сада № 11 хут. Куликовского, не свидетельствуют о подкупе избирателей. Все эти факты имели место быть до объявления выборов седьмого созыва. Данными о том, что характер этих действий поставлен Боевой Н.Д. под условие голосования граждан за нее на выборах, либо в зависимость от результатов выборов, суд не располагает.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд правомерно усмотрел достаточные основания для вывода о нарушении ею условий выпуска и распространения печатных и аудиовизуальных агитационных материалов в связи с отсутствием сведений об их оплате в установленном порядке из средств избирательного фонда кандидата, а также законодательства об интеллектуальной собственности в связи с отсутствием на момент рассмотрения дела доказательств письменного согласия на использование и размещение на сайте кандидата видеоролика «Новости» от 2 августа 2016 года СТС «Блюховецкая», в связи с чем нет оснований для изменения мотивировочной части, о чем просит Боева Н.Д в апелляционной жалобе.

Заявление Руденко А.В. об ускорении рассмотрения данного дела в апелляционной инстанции удовлетворению не подлежит, поскольку указанное дело после поступления в Верховный Суд Российской Федерации немедленно назначено к рассмотрению.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что в апелляционных жалобах не приводится доводов, влекущих безусловную отмену решения в апелляционном порядке, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 177, 241, 307, 309, 310 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Краснодарского краевого суда от 14 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Руденко А В и Боевой Н Д - без удовлетворения Председательствующий

Судь