Решение Верховного суда: Определение N 86-В09-17 от 26.11.2009 Судебная коллегия по гражданским делам, надзор

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 86-В09-17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26 ноября 2009 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горохова Б.А.,

судей Колычевой Г.А., Гуляевой Г.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой С В к Территориальному отделу социальной защиты населения по Вязниковскому району департамента социальной защиты населения администрации Владимирской области о восстановлении права на выплату ежемесячной денежной компенсации возмещения вреда здоровью исчисленной из утраченного (условного) заработка, индексации ежемесячной компенсации возмещения вреда здоровью, причиненного в связи с аварией на Чернобыльской АЭС, по надзорной жалобе Соколовой С В . на решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 26 декабря 2008г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 10 февраля 2009г., которыми исковые требования Соколовой С В . удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Колычевой Г.А., объяснения Соколовой С В . и представителя Соколовой С В . адвоката Лапшиной Н.В., поддержавших доводы надзорной жалобы заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей, что жалоба Соколовой С В . подлежит удовлетворению, а судебные постановления - отмене, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Соколова С В . обратилась в суд с иском к Территориальному отделу социальной защиты населения по Вязниковскому району департамента социальной защиты населения администрации Владимирской области о восстановлении права на выплату ежемесячной денежной компенсации возмещения вреда здоровью, исчисленной из утраченного (условного заработка, индексации ежемесячной денежной компенсации возмещения вреда здоровью, причиненного в связи с аварией на Чернобыльской АЭС.

В обоснование иска Соколова СВ. ссылалась на то, что принимала участие в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС. В связи с радиационным воздействием ее здоровью был причинен вред, с 22 марта 1996г. ей установлена 2-я группа инвалидности и 80% утраты трудоспособности. Причиной инвалидности указано увечье, полученное при аварии на Чернобыльской АЭС. С 25 января 2006г. инвалидность ей установлена бессрочно. В июле 1996г. она обратилась в орган социальной защиты с заявлением о выплате ежемесячной денежной компенсации исчисленной из условного месячного заработка за период командировки в г. Чернобыль с 13 по 28 июня 1986г. Расчет условного заработка при исчислении суммы возмещения вреда ответчиком произведен неверно, в частности, не был применен коэффициент 6 (коэффициент повышения суммы заработка по увечьям, полученным до 1 января 1991г.), что привело к уменьшению причитающихся ей выплат сумм возмещения вреда причиненного здоровью. Впоследствии ответчик также нарушал ее право на индексацию сумм возмещения вреда.

После неоднократных уточнений исковых требований Соколова СВ просила восстановить с 1 августа 1996г. ее право на выплату ежемесячной денежной компенсации возмещения вреда здоровью с учетом индексации заработной платы на коэффициент 6 в размере руб.; с 1 января 1997г. - руб., исчисленной из условного месячного заработка Проиндексировать с 1 июля 2000г. и с 1 января 2001г. полагающуюся ежемесячную компенсацию пропорционально росту МРОТ и восстановить с 15 февраля 2001г. ее право на выплату ежемесячной денежной компенсации возмещения вреда здоровью, исчисленной из условного месячного заработка в сумме руб. Проиндексировать полагающуюся ежемесячную компенсацию с 1 января 2002г., 1 января 2003г., 1 января 2004 г пропорционально росту прожиточного минимума по Владимирской области с 1 января 2005г. по 2008г. - с учетом уровня инфляции. Взыскать единовременно с ответчика за счет средств федерального бюджета в ее пользу разницу между фактически выплаченной и полагающейся к выплате ежемесячной денежной компенсацией возмещения вреда здоровью с учетом индексации за период с августа 1996г. по ноябрь 2008г. с учетом индексации недоплаченной суммы по индексу потребительских цен в сумме руб. Обязать ответчика назначить ей с 1 декабря 2008 г. ежемесячную денежную компенсацию возмещения вреда здоровью в сумме руб с дальнейшей индексацией этой суммы в соответствии с действующим законодательством. Взыскать с ответчика за счет средств федерального бюджета расходы на оплату услуг представителя согласно представленным квитанциям(л.д. 114, 124 об.).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Федеральная служба по труду и занятости.

Представитель Территориального отдела социальной защиты населения по Вязниковскому району департамента социальной защиты населения администрации Владимирской области иск не признал.

Федеральная служба по труду и занятости представителя в судебное заседание не направила, возражений против иска не представила.

Решением Вязниковского городского суда Владимирской области от 26 декабря 2008г. исковые требования Соколовой С В . удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Территориального отдела социальной защиты населения по Вязниковскому району департамента социальной защиты населения администрации Владимирской области за счет средств федерального бюджета в пользу Соколовой С В . недоплаченную сумму ежемесячной денежной компенсации с учетом индексации в возмещение вреда здоровью, причиненного в результате аварии на Чернобыльской АЭС за период с 1 июля 2000г. по ноябрь 2008г. включительно в сумме руб. коп. Обязать Территориальный отдел социальной защиты населения по Вязниковскому району департамента социальной защиты населения администрации Владимирской области выплачивать за счет средств федерального бюджета Соколовой С В . с 1 декабря 2008г. ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью в связи с аварией на Чернобыльской АЭС в размере руб. коп. с дальнейшей индексацией в соответствии с действующим законодательством. В остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам

Владимирского областного суда от 10 февраля 2009г. решение суда первой

инстанции оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Соколова С В . просит отменить ввиду

незаконности принятые по делу судебные постановления в части отказа

индексировать заработок 1986г. на индекс 6 и направить дело на новое

рассмотрение.

14 августа 2009г. судьей Верховного Суда Российской Федерации дело

истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и определением

судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 октября 2009г.

надзорная жалоба Соколовой С В . с делом передана для рассмотрения в

судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного

Суда Российской Федерации.

В письменных возражениях на надзорную жалобу, направленных в

Верховный Суд Российской Федерации Территориальным отделом

социальной защиты населения по Вязниковскому району департамента

социальной защиты населения администрации Владимирской области и Федеральной службой по труду и занятости, содержится просьба оставить состоявшиеся по делу судебные постановления без изменения, надзорную жалобу Соколовой СВ. - без удовлетворения.

В судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не явились представители Территориального отдела социальной защиты населения по Вязниковскому району департамента социальной защиты населения администрации Владимирской области и Федеральной службы по труду и занятости,

надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в

связи с чем на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела судом

были допущены такого характера существенные нарушения норм

материального права, выразившиеся в следующем.

Как видно из материалов дела, Соколова С В . принимала участие в

ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС. С 13 июня

1986г. по 28 июня 1986г. она была командирована Белоцерковской

инфекционной больницей в г. Чернобыль для выполнения задания

Минздрава УССР на Чернобыльской АЭС. В связи с радиационным

воздействием истице 22 марта 1986г. установлена 2-я группа инвалидности

с утратой 80% профессиональной трудоспособности; в 2006 г. 2-я группа

инвалидности установлена бессрочно. Причиной инвалидности признано

увечье, полученное в связи с аварией на Чернобыльской АЭС. По заявлению

Соколовой С В . ей с 22 марта 1996г. была исчислена сумма возмещения

вреда из заработка за период работы с 1 марта 1995г. по 28 февраля 1996г.

во 2-й городской больнице г. Вязники. После представления справки,

выданной Белоцерковской инфекционной больницей, размер возмещения

вреда Соколовой С В . определен органом социальной защиты населения из

ее условного среднемесячного заработка за фактический период работы в

г. Чернобыле с 13 июня 1986г. по 28 июня 1986г. с учетом процента утраты

трудоспособности.

С 15 февраля 2001г. истица получает ежемесячную денежную

компенсацию в твердой сумме как инвалид 2-й группы в соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 14 Закона РФ от 15 мая 1991 г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в ред. Федерального закона от 12 февраля 2001г. № 5-ФЗ).

Федеральным законом «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» от 24 ноября 1995г. № 179-ФЗ лицам, пострадавшим в результате указанной катастрофы, представлялось право на возмещение вреда в размере заработка (или соответствующей его части) в зависимости от степени утраты трудоспособности (с установлением инвалидности), определяемом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей, исходя из принципа полного возмещения причиненного вреда.

Статьей 2 Федерального закона от 24 ноября 1995г. № 179-ФЗ определено, что указанный Федеральный закон вводится в действие со дня его официального опубликования (опубликован в «Российской газете» № 234, 2 декабря 1995г.), за исключением норм, касающихся пенсионного обеспечения и возмещения вреда, которые вводятся по истечении трех месяцев со дня официального опубликования настоящего Федерального закона, то есть со 2 марта 1996г.

Порядок определения размера заработка, из которого исчислялось возмещение вреда в 1996г., когда истица обратилась в орган социальной защиты населения с заявлением о назначении денежной компенсации возмещения вреда здоровью, регулировался Правилами возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденными постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 24 декабря 1992г. (с изменениями и дополнениями, внесенными Федеральным законом от 24 ноября 1995 г. № 180-ФЗ).

Отказывая в удовлетворении требования Соколовой С В . о применении к заработку повышающего коэффициента 6, суд исходил из того, что утрата трудоспособности у истицы была установлена впервые в марте 1996г., сумма возмещения вреда назначена из условного заработка индексация которого в соответствии с ч.З ст. 11 Правил осуществлялась в порядке, установленном законодательством для исчисления заработка для назначения пенсий. При этом суд указал, что применение повышающего коэффициента 6 к заработку истицы является незаконным, поскольку данный коэффициент применяется для увеличения заработка по увечьям иным повреждениям здоровья, имевшим место до вступления в силу Федерального закона от 24 ноября 1995г. № 180-ФЗ.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что указанный вывод суда основан на неправильном толковании и применении норм материального права.

Статьей 29 Федерального закона от 24 июля 1998г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» было признано утратившим силу Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 24 декабря 1992г. № 4214-1 «Об утверждении Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем,

профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья,

связанным с исполнением ими трудовых обязанностей» (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 г. № 180-ФЗ), за исключением

первого и второго абзацев пункта 2, в которых закреплены положения о том как следует увеличивать в связи с повышением стоимости жизни и изменениями в уровне номинальной оплаты труда заработок потерпевшего для исчисления суммы возмещения вреда здоровью.

Исходя из положений пункта 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 24 декабря 1992г. № 4214-1 во всех случаях, когда для определения среднего месячного заработка учитывается работа до 1 января 1991г., суммы заработка после применения коэффициентов указанных в первом абзаце пункта 2 названного Постановления должны увеличиваться в шесть раз независимо от времени предъявления иска.

Аналогичная позиция содержится и в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 14 декабря 2000г. № 35 «О некоторых вопросах возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в ред. постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2005г. № 7, от 11 мая 2007г. № 23), из пункта 13 которого следует, что в соответствии с общим принципом применения судами норм материального права, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, суммы заработка подлежат увеличению на индексы, предусмотренные Постановлением Верховного Совета РФ от 24 декабря 1992г. № 4214-1 «Об утверждении Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием или иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей».

Несмотря на признание Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 24 декабря 1992г. № 4214-1 «Об утверждении Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем профессиональным заболеванием или иным повреждением здоровья связанными с исполнением ими трудовых обязанностей» утратившим силу норма о том, что во всех случаях, когда для определения среднего месячного заработка учитывается работа до 1 января 1991г. либо в период с 1 января 1991г. до 31 января 1993 г., суммы заработка после применения коэффициентов, указанных в абзаце первом пункта 2 названного Постановления Верховного Совета Российской Федерации, должны увеличиваться соответственно в шесть либо в три раза, независимо от времени предъявления иска, продолжала действовать.

Возможность применения повышающих коэффициентов не связана со временем обращения потерпевшего за возмещением вреда. В связи с этим неприменение указанных коэффициентов к лицам, впервые обратившимся за возмещением вреда после вступления в силу Федерального закона от 24 ноября 1995г. № 180-ФЗ, ставит их в худшее положение по сравнению с теми, у которых имелась возможность обратиться с такими требованиями до принятия названного Закона, что противоречит смыслу данного Закона и Конституции Российской Федерации.

Поскольку спорные правоотношения возникли в 1996 г., то при определении размера среднего месячного заработка истицы суду следовало взять за основу сумму условного заработка, полученного Соколовой С В в 1986г. в период выполнения работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, проиндексировать полученную сумму на повышающий коэффициент, соответствующий году начисления заработка, и эту сумму увеличить в шесть раз, так как увечье получено до 1 января 1991г.

При изложенных обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные постановления Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признает незаконными и подлежащими отмене.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отменить решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 26 декабря 2008г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 10 февраля 2009г дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции Председательствующий