Решение Верховного суда: Постановление N 1-УД17-3 от 06.09.2017 Судебная коллегия по уголовным делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 1-УД 17-3

ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном

заседании суда кассационной инстанции г. Москва « б » с е н т я б р я 2 0 1 7 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Червоткин А.С., изучив кассационную жалобу и дополнение к ней осужденного Муштата С.Н. о пересмотре приговора Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 ноября 2016 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 7 февраля 2017 года,

установил:

по приговору Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 ноября 2016 года

Муштат С Н , ,

судимый 12 мая 2011 года, с учетом изменений, по ч.1 ст. 111 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 14 октября 2015 года по отбытию срока наказания,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы в

исправительной колонии строгого режима.

Разрешены гражданские иски потерпевшей Л

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам

Архангельского областного суда 7 февраля 2017 года приговор оставлен без

изменения.

Муштат С.Н. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда

здоровью, опасного для жизни Х повлекшем по неосторожности

его смерть.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и в дополнении к ней осужденный Муштат просит об отмене состоявшихся по делу судебных решений, считает, что его вина в совершении инкриминируемого ему преступления не доказана Мотивирует тем, что уголовное дело сфабриковано: при проведении осмотра места происшествия, выемке одежды и при следственном эксперименте отсутствовали понятые; следствием не проверена версия о причастности к совершению преступления других лиц; его (Муштата) допрос в ночное время проведен с нарушением требований ч.З ст. 164 УПК РФ, показания свидетелей А Ж и К являются их предположениями, при этом противоречия в их показаниях, данных в ходе следствия и в судебном заседании, судом не были устранены. Также ссылается на неполноту и необъективность судебного разбирательства, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, полагает, что многие обстоятельства имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, не проверены и не получили надлежащей оценки. Судом апелляционной инстанции ему необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, допросе свидетеля М . Указывает, что он не был уведомлен о рассмотрении ходатайства о продлении ему срока содержания под стражей, в нарушение требований ст. 3897 УПК РФ ему не была направлена копия возражения прокурора на его апелляционную жалобу. Просит о направлении дела на новое расследование.

Проверив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней осужденного Муштата с проверкой материалов уголовного дела, полагаю, что оснований для пересмотра обжалуемых судебных решений не имеется.

15

В соответствии с ч.1 ст.401 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

В силу положений ст.4011 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно процессуального закона.

С учетом указанного ограничения доводы кассационной жалобы и дополнения к ней осужденного Муштата о том, что выводы суда не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, в силу прямого указания закона проверке в кассационном порядке не подлежат.

Доводы осужденного, приведенные в жалобах, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности его вины в инкриминируемом ему деянии, за которое он осужден, проверялись в судах первой, кассационной инстанций и обоснованно отвергнуты.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного Муштата, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Изучение материалов дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела которым суд дал надлежащую оценку, а потому доводы жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Муштат нанес многочисленные удары ногами и руками в область головы и тела потерпевшего Х причинив ему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

Вопреки доводам жалоб осужденного Муштата, предварительное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, нарушений требований ч.З ст. 164 УПК РФ при допросе Муштата допущено не было поскольку наступление смерти человека, имеющего признаки насилия относится к случаям, не терпящим отлагательства. При этом, сам Муштат не возражал при проведении с ним допроса в ночное время, допрос проведен в присутствии защитника (т. 1 л.д. 169-176).

Проведение следственных действий - осмотра места происшествия выемки одежды и следственном эксперименте в отсутствии понятых, о чем указывает Муштат, не является нарушением уголовно-процессуального закона так как ст. 170 УПК РФ регламентировано, в каких случаях участие понятых является обязательным, а в каких случаях понятые принимают участие по усмотрению следователя.

Муштат в полном объеме и без ограничения во времени был ознакомлен с материалами уголовного дела, собственноручно указав в протоколе, что заявлений и ходатайств о дополнении следствия не имеет, ходатайств о вызове в судебное заседание дополнительных свидетелей, экспертов и специалистов не заявляет (т.2 л.д.75-75об.).

Судебное разбирательство проведено в пределах и объеме, обеспечивших постановление законного и обоснованного приговора.

Все заявленные участниками процесса ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции с приведением мотивов принятых решений, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Несогласие одной из сторон с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.

То обстоятельство, что судом апелляционной инстанции было отказано в удовлетворении ходатайств осужденного о назначении дополнительной судебной медицинской экспертизы, допросе свидетеля М исключении из перечня доказательств показаний ряда свидетелей, не является основанием для отмены приговора, поскольку все обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу, судом первой инстанции были 1 установлены полно и объективно.

Эксперт Х допрошенный в судебном заседании подтвердил выводы экспертизы, ответил на вопросы участников процесса, в том числе и на вопросы Муштата. При этом, после допроса эксперта в суде первой инстанции, Муштат заявил, что просит не разрешать его ходатайство о проведении дополнительной судебной медицинской экспертизы, поскольку эксперт дал ответы на все его вопросы, ходатайство было снято с рассмотрения ' (т.2л.д.196-198об.). '

Оснований для назначения и проведения дополнительной судебной медицинской экспертизы у суда апелляционной инстанции не имелось.

Все собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, а также самого Муштата, данные ими как в ходе предварительного следствия, так и судебного заседания, а также показания свидетелей, которые были оглашены в судебном заседании, суд в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ проверил и дал им правильную юридическую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, с указанием оснований и мотивов, по которым он принял одни из доказательств в качестве достоверных, и отверг другие, признав их недостоверными.

Указания Муштата о том, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении ходатайства о продлении его срока содержания при проведении

> судебного разбирательства 30 августа 2016 года, а также о не получении им и его адвокатом копии возражений прокурора на апелляционные жалобы являлись предметом проверки в судах, и правильно установлено, что материалами дела не подтверждается нарушение прав осужденного.

Как в судебном заседании 30 августа 2016 года-о дате, месте проведении которого Муштат был надлежащим образом извещен, и он и его адвокат участвовали при рассмотрении ходатайства о продлении ему срока содержания под стражей, так и в суде апелляционной инстанции участвовал Муштат и его адвокат и они не были лишены возможности высказать свои мнения на исследованные в судебном заседании возражения прокурора на их апелляционные жалобы.

Суд апелляционной инстанции надлежаще проверил законность и обоснованность приговора в отношении Муштата, мотивировав в соответствии с требованиями ст.ст. 389 , 389 , 389 УПК РФ принятое решение, не соглашаться с выводами которого оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для передачи жалобы и дополнения к ней осужденного Муштата для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401 УПК РФ,

постановил:

отказать в передаче кассационной жалобы и дополнения к ней осужденного Муштата С.Н. о пересмотре приговора Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 ноября 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 7 февраля 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Судья Верховного Суда Российской Федерации А.С. Червоткин