Решение Верховного суда: Определение N 309-КГ16-15443 от 22.11.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79021_877359

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-КГ16-15443

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 22 ноября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу закрытого акционерного общества акционерная строительная фирма «Челябстрой» (г. Челябинск) от 22.09.2016 № 116 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2016 по делу № А76-27274/2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.08.2016 по тому же делу

по заявлению закрытого акционерного общества акционерная строительная фирма «Челябстрой» (г. Челябинск, далее – общество) к судебному приставу исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников-юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Борцову М.В. (далее судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 19.10.2015 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Чернина С.М. (взыскатель),

установила:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 названное решение отменено, заявленное требование удовлетворено.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 25.08.2016 постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил в силе.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции со ссылкой на неправильную оценку судами представленных доказательств а также допущенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Заявление мотивировано отсутствием оснований для взыскания с общества (должника) исполнительского сбора, поскольку требования исполнительного документа в части взыскания задолженности исполнены должником в установленный судебным приставом-исполнителем 5-дневный срок требование исполнительного документа в части устранения трещины в ограждающей конструкции дома и проведения ремонтных работ в квартире взыскателя (Черниной С.М.) не исполнено должником ввиду непредставления взыскателем доступа в жилое помещение, о чем судебный пристав-исполнитель был письменно уведомлен должником. В соответствии с заключением специалиста Ершова Е.А. от 28.09.2015 работы по ремонту ограждающей конструкции стены дома (устранение наклонной трещины) выполнены должником в полном объеме.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации руководствуясь статьями 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 12, 15, 16, 30, 110, 112, 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьями 12, 13 Федерального Закона РФ № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах», суды первой и кассационной инстанций пришли к выводу о правомерности вынесения судебным приставом исполнителем оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора. При этом суды исходили из недоказанности обществом исполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом исполнителем срок. Письмо общества от 03.08.2017 № 117 в адрес взыскателя и уведомление судебному приставу-исполнителю от 25.08.2015 объективно не свидетельствуют об отсутствии у общества возможности для добровольного исполнения решения суда. Доказательства, свидетельствующие о том, что взыскатель отказалась согласовать время проведения работ или не предоставила доступ в квартиру, обществом не представлены.

Кроме того, суд кассационной инстанции сделал вывод о том, что согласовать время допуска в квартиру взыскателя посредством почтовой переписки в установленный судебным приставом-исполнителем 5-дневный срок, объективно невозможно. Такие действия должника нельзя признать исчерпывающими для надлежащего исполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Приведенные в жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать закрытому акционерному обществу акционерная строительная фирма «Челябстрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В. Пронина