Актуально на:
25 февраля 2021 г.

Решение Верховного суда: Определение N 307-ЭС16-17036 от 23.12.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79016_891204

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС16-17036

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 23 декабря 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Бугаева Е.А. (Санкт Петербург, заявитель) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.08.2016 по делу № А56-8685/2015

по заявлению Бугаева Е.А. (далее – Бугаев Е.А.) о принятии обеспечительных мер по иску, рассматриваемому Окружным судом города Никосии Республики Кипр,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2016 приняты обеспечительные меры: до вступления в силу судебного акта по делу № 6769/14 Окружного суда Никосии Республики Кипр запрещено Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по Санкт-Петербургу осуществлять регистрационные действия по отчуждению, обременению 329/333 долей уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Комбинат химико-пищевой ароматики» и Красногвардейскому районному отделу Управления Федеральной службы государственного реестра кадастра и картографии по Санкт Петербургу осуществлять государственную регистрацию действий, связанных с отчуждением или обременением земельных участков с кадастровыми номерами 78:11:0006044:1435 площадью 12136 квм и 78:11:0006044:1436 площадью 33605 квм.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.08.2016, определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления Бугаева Е.А. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев доводы заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев вопрос о наличии оснований для принятия обеспечительных мер по заявлению Бугаева Е.А пришел к выводу об отсутствии таковых, в связи с чем отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления.

Суд округа согласился с итоговым выводом суда апелляционной инстанции и, руководствуясь статьями 90, 91, 93, 250 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер содержащихся в пункте 10 постановления (далее - постановление Пленума № 55), указал на недоказанность заявителем обстоятельства свидетельствующих о том, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер создаст реальную угрозу неисполнения судебного акта по делу рассматриваемому судом иностранного государства, а также на необоснованность наличия взаимосвязи между истребуемыми обеспечительными мерами и предметом иска.

Ссылка заявителя на то, что суд кассационной инстанции вышел за пределы своих полномочий при проверке законности и обоснованности судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку судом округа каких-либо новых фактических обстоятельств не устанавливалось, а лишь по доводам кассационной жалобы проверено соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из своей компетенции, предусмотренной частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По доводам кассационной жалобы существенных нарушений норм права которые могли бы послужить основанием для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья

определил:

отказать гражданину Бугаеву Е.А. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Золотова

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...