Актуально на:
29 ноября 2021 г.

Решение Верховного суда: Определение N 305-КГ17-10554 от 16.08.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79012_981475

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-КГ17-10554

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 16 августа 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Джойнер» (г. Люберцы Московской области) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.06.2017 по делу № А41-49912/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Джойнер» (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным отказа администрации Люберецкого муниципального района Московской области (далее - Администрация), выраженного в письме от 06.07.2016, в предоставлении Обществу за плату земельного участка общей площадью 156 кв.м с кадастровым номером 50:22:0010211:23237, относящегося к категории земель населенных пунктов, расположенного по адресу Московская область, г. Люберцы, ул. Шоссейная, около д. 44; об обязании Администрации в месячный срок с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу принять решение о предоставлении Обществу за плату указанного земельного участка; об обязании Администрации в месячный срок с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу подготовить и направить в адрес Общества проект договора купли-продажи указанного земельного участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление архитектуры и градостроительства Московской области и Министерство имущественных отношений Московской области.

Арбитражный суд Московской области решением от 16.11.2016 удовлетворил заявленные требования.

Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.02.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.06.2017, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требований Общества.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановления от 07.02.2017 и от 02.06.2017 и оставить в силе решение от 16.11.2016.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе кадастровый паспорт земельного участка и кадастровую выписку участка схему расположения земельного участка на кадастровой карте территории руководствуясь статьями 39.3, 39.16, 39.17, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статьей 10 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Законом Московской области № 36/2007-ОЗ «О Генеральном плане развития Московской области», Схемой территориального планирования транспортного обслуживания Московской области, утвержденной постановлением Правительства Московской области от 25.03.2016 № 230/8 (далее – Схема территориального планирования), пришел к выводу о том, что спорный земельный участок не может быть предоставлен Обществу в собственность.

Суд исходил из следующего: в соответствии со Схемой территориального планирования транспортного обслуживания Московской области, которая является составной частью Генерального плана развития Московской области как системы нормативных правовых актов Московской области и утверждена Правительством Московской области в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, спорный участок расположен в границах земель, предназначенных для нужд организации скоростного легкорельсового транспорта, и в полосе отвода автомобильной дороги; по правилам статей 39.16 и 39.17 ЗК РФ такой участок не подлежит предоставлению в частную собственность.

Суд округа согласился выводами апелляционного суда.

Следует отметить, что в соответствии с подпунктом 7 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предназначенные для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации объектов морского транспорта, внутреннего водного транспорта, воздушного транспорта сооружений навигационного обеспечения воздушного движения и судоходства объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования а также автомобильных дорог федерального значения, регионального значения межмуниципального значения или местного значения.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Джойнер» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...