Решение Верховного суда: Определение N 30-АПУ13-6 от 24.06.2013 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 30-АПУ13-6

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 24 июня 2013 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе Председательствующего - Ворожцова С.А Судей - Сабурова Д.Э. и Шмаленюка СИ при секретаре - Вершило АН.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Алиева Ш.М., адвоката Кубанова Р.В. на приговор Верховного суда Карачаево - Черкесской Республики от 29 января 2013 года, которым

Алиев Ш М несудимый:

осужден:

-по ч. 2 ст. 302 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Алиев признан виновным и осужден за то, что являясь должностным лицом - старшим следователем СО при ОВД по муниципальному району совершил принуждение свидетеля к даче показаний путем применения угроз, соединенное с применением насилия и пытки.

Преступления совершены 30 июня 2009 года в г при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Заслушав доклад судьи Ворожцова С.А., объяснение осужденного Алиева Ш.М. в режиме видеоконференцсвязи, выступление адвоката Кубанова Р.Б., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение государственного обвинителя, прокурора Гуровой В.Ю., просившей оставить жалобы осужденного и адвоката без удовлетворения, а приговор без изменения

Судебная коллегия

установила:

в апелляционных жалобах осужденный и его адвокат Кубанов просят приговор в отношении Алиева отменить и уголовное дело - прекратить.

Осужденный Алиев в жалобе указывает, что при вынесении приговора суд взял на себя функции обвинения, нарушил его право на защиту по ч. 2 ст. 302 УК РФ. После отказа государственного обвинителя от обвинения по ч. 2 ст. 302 УК РФ, он полагал, что необходимость доказывания его невиновности в этой части обвинения отпала, поэтому и не представил свои доводы о необоснованности обвинения.

Алиев полагает, что у потерпевшего имелся мотив для его оговора и оговора У . А опасался, что его мать могут привлечь по ст. 306 УК РФ.

Процесс проведен с обвинительным уклоном. Практически ни одного ходатайства, заявленного стороной защиты в ходе судебных заседаний удовлетворено не было. Председательствующий и государственный обвинитель неоднократно прерывали допрос свидетелей со стороны защиты Председательствующий снимала вопросы защиты, чем препятствовала установлению истины по делу.

Потерпевший А пытался искусственно создать доказательства причинения ему телесных повреждений, но суд не дал оценки этим обстоятельствам.

Суд в приговоре необоснованно указал, что показания свидетелей стороны защиты не соответствуют действительности и противоречат обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Судом ему было необоснованно отказано в ходатайстве об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

В апелляционной жалобе адвокат Кубанов указывает, что при рассмотрении уголовного дела суд вынес два взаимоисключающих судебных акта в отношении Алиева: постановление о прекращении уголовного дела по ч. 2 ст. 302 УК РФ и обвинительный приговор по указанной части и статьи УК РФ.

Так же как и осужденный адвокат в жалобе считает, что судом нарушен принцип равноправия сторон и что суд взял на себя функции обвинения.

Судом нарушено право на защиту Алиева после отказа государственного обвинителя в обвинении по ч. 2 ст. 302 УК РФ.

Суд неверно изложил в приговоре время совершения преступления.

Акт судебно - медицинского освидетельствования появился в деле 23 июня 2010 года. При этом не принято во внимание то, что заключения судебно - медицинских экспертиз, на которые суд ссылается в приговоре были проведены задолго до получения следствием вышеуказанного акта.

Также как и осужденный адвокат в жалобе полагает, что А искусственно создавал доказательства. Рентгенограмма от 7 июля 2009 года является подложной. А мог сам себе причинить имевшиеся у него телесные повреждения.

Признавая недостоверными показания свидетелей защиты, суд не указал каким именно обстоятельствам противоречат эти показания.

Государственный обвинитель Ионова Н.И. принесла на жалобы осужденного и его адвоката возражения, в которых просит оставить приговор без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб Судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Алиева в совершении преступных действий в отношении А установлена проверенными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами - показаниями потерпевшего, свидетеля А Т на предварительном следствии, А,

А Т К К

К К заключениями экспертов.

Довод жалобы адвоката о якобы неверном установлении времени совершения преступления опровергается материалами дела, исследованными в суде.

Согласно предъявленному Алиеву Ш.М. обвинению, проведение допроса потерпевшего А начато примерно в 17 часов 30.06.2009, примерно в 17 часов 25 минут в кабинет Алиева Ш.М. вошел У Вдвоем, применив насилие и угрозы, вывели А в кабинет № 30, где продолжили применять насилие к потерпевшему А

Таким образом, вопреки доводам жалобы установленное судом время совершения преступления, соответствует времени, указанному в обвинении.

Доводы жалобы адвоката о том, что Акт судебно-медицинского освидетельствования № 823 от 01.07.2009 появился в деле ранее проведенных экспертиз, следует признать не состоятельным.

Как видно из приговора, в его основу судом положено заключение повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 323/2012 от 14.09.2012 года.

Указанное выше заключение экспертов основано на данных Акта судебно-медицинского исследования № 823 от 01.07.2009, согласно которому потерпевший А по своей инициативе был освидетельствован на второй день после совершения в отношении него преступления.

В суде были оглашены показания эксперта К данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 1.07.2009 ею был освидетельствован А пояснивший, что 30.06.2009 примерно в 17-18 часов был избит сотрудниками милиции в здании

ОВД.

В акте описаны те телесные повреждения, которые имелись на теле А

Утверждение адвоката в жалобе о том, что потерпевший А пытался искусственно создать доказательства, подтверждающие причинение ему различных телесных повреждений также не основано на материалах дела.

Судом правильно установлено, что после совершения преступления потерпевший с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц его избивших, в правоохранительные органы не обращался, так как боялся сотрудников милиции, хотя его матерью - свидетелем А такое заявление было подано 6.07.2009.

Согласно показаниям А с подобным заявлением он был вынужден обратиться только потому, что его мать вызвали в суд, так как она якобы, оговорила У

А показал в суде, что ему неоднократно угрожали сотрудники милиции, У требовал, чтобы мать забрала заявление.

В медицинские учреждения он обращался в связи с имеющимися болями области плеча и головы. В больницу обратился по истечении 6 дней после его избиения сотрудниками милиции - 6.07.2009; в больницу обратился 17.07.2009 по требованию родственников, у которых находился в гостях, в связи с головными болями; в городскую больницу обратился 21.07.2009 по требованию брата, у которого находился в гостях, в связи с болями в плече.

Ранее неверно выставленные диагнозы, как правильно установлено судом, являются ошибками врачей, что подтверждено при проведении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизой № 323/2012.

Доводы жалоб о том, что судом якобы не дана оценка тому, что потерпевший А мог сам себе причинить телесные повреждения опровергается показаниями свидетелей А А А Т Т К Ч А К заключением судебной экспертизы № 323/2012, в которой описан механизм получения телесных повреждений, который свидетельствует о причинении их А иными лицами.

Суд обоснованно пришел к выводу, что показания свидетелей защиты Б К С Б Ф Б сотрудников РОВД не соответствуют действительности, противоречат установленным в суде обстоятельствам.

Оснований сомневаться в правильности указанного выше вывода суда не имеется.

Таким образом, Судебная коллегия считает, что факт совершения Алиевым преступления в отношении потерпевшего А нашел свое полное подтверждение в суде первой инстанции.

Вместе с тем, Судебная коллегия находит приговор в части квалификации действий в отношении Алиева неправильным.

Как видно из материалов дела, Алиев органами предварительного следствия первоначально обвинялся в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 302 и п. п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

После возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, органы предварительного следствия квалифицировали действия Алиева по ч. 2 ст.

302 УК РФ (вместо ч. 1 ст. 302 УК РФ, как было в первоначальном обвинении), а также по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

При рассмотрении дела в повторном судебном заседании государственный обвинитель отказался от обвинения в отношении Алиева по ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с тем, что после возвращения уголовного дела прокурору было ухудшено положение Алиева.

Суд такой отказ от обвинения принял и постановил прекратить уголовное дело в отношении Алиева в части предъявленного обвинения по ч. 2 ст. 302 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Однако, несмотря на это решение о прекращении дела за отсутствием состава преступления, суд вновь усмотрел в действиях Алиева состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 302 УПК РФ и постановил в отношении последнего приговор, которым признал его виновным по ч. 2 ст. 302 УК РФ, чего был делать не вправе.

С учетом того, что первоначальное обвинение Алиеву предъявлялось по ч. 1 ст. 302 УК РФ, суд мог признать виновным и осудить последнего только по этой норме уголовного закона.

Судебная коллегия считает, что приговор в отношении Алиева постановлен в нарушении требований уголовно - процессуального закона поэтому подлежит изменению.

С учетом того, что санкция ч. 1 ст. 302 УК РФ предусматривает наказание до 3 лет лишения свободы, это преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии со ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если истекло 2 года после совершения преступления небольшой тяжести.

Как видно из материалов дела преступление Алиевым совершено 30 июня 2009 года, то есть с момента совершения преступления прошло более двух лет.

В соответствии со ст. 302 УПК РФ если основания прекращения уголовного дела или уголовного преследования обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд вправе постановить обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

С учетом изложенного, Судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия осужденного на ч. 1 ст. 302 УК РФ,

назначить ему наказание с учетом положений ст. 60 УК РФ и освободить от назначенного наказания на основании положений ст. ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-20, ст. 389-28 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Верховного суда Карачаево - Черкесской Республики от 29 января 2013 года в отношении Алиева Ш М изменить.

Переквалифицировать действия Алиева Ш.М. на ч. 1 ст. 302 УК РФ, по которой назначить 2 года лишения свободы и на основании ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследовании от назначенного наказания Алиева Ш.М. - освободить.

Меру пресечения в отношении Алиева Ш.М. отменить. Из-под стражи Алиева - освободить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке судебного надзора, установленном главой 48.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение 1 года с момента его провозглашения.

Председательствующий судьи-