Решение Верховного суда: Определение N 49-АПУ15-20 от 23.06.2015 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №49-АПУ 15-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 23 июня 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина А.С.,

судей Таратуты И.В., Хомицкой Т.П.

при секретаре Поляковой А.С рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Танаева А.А. на приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2014 года, которым

Танаев А А

осужденный

26 июля 2012 года по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, п.п.

«а», «в» ч. 2 ст. 166, 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения

свободы условно с испытательным сроком 2 года осужден по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 9 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ Танаеву А.А. условное осуждение по приговору от 26 июля 2012 года отменено и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 10 (десяти) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок один год шесть месяцев, с указанными в приговоре ограничениями.

По этому же делу осужден Аминев Т У приговор в отношении которого не обжалован и представление не принесено.

Заслушав доклад судьи Червоткина А.С., выступления осужденных Танаева А.А. и Аминева Т.У., защитников Кротовой С В . и Шевченко Е.М поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Пирогова М.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Танаев А.А. признан виновными в совершении группой лиц совместно с Аминевым ТУ. убийства С

Преступление совершено 01 января 2014 года в с района Республики при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Танаев А.А. виновным себя признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Танаев А.А., а также в дополнениях к жалобе (озаглавленной как отзыв на жалобу осужденного) адвокат Тулибаев Ш.Н. просят приговор отменить с направлением дела на новее судебное рассмотрение. Указывают на то, что Танаев А.А. не имела умысла на лишение жизни С нанес ему удар ножом под угрозой убийством со стороны Аминева ТУ, под его принуждением. Поэтому, на основании ст.ст. 39 и 40 УК РФ Танаев А.А уголовной ответственности не подлежит, либо суд это обстоятельство должен был учесть в качестве смягчающего наказание на основании п. «е» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Суд этого не учел, и назначил ему чрезмерно суровое наказание с нарушением правил, предусмотренных ст. 60 УК РФ. Обращают внимание на то, что обстоятельства дела изложены в приговоре с существенными противоречиями. В описательно-мотивировочной части приговора указано, что Танаев А.А. нанес потерпевшему два удара ножом в область передней стенки грудной клетки, а в мотивировочной части - удар ножом в область живота, где никаких повреждений не обнаружено. Не указано, какие повреждения были причинены этими ударами потерпевшему какова их тяжесть и находятся ли они в причинной связи со смертью потерпевшего. Суд указал, что Амиинев нанес потерпевшему не менее восьми ударов ножом, а Танаев - не менее 2, то есть, всего 10 ударов. В то же время в заключениях экспертов у потерпевшего С отмечено наличие всего 9 ножевых ранений. Не исключено, что все эти ранения (9) нанес Аминев. Танаев А.А. последовательно утверждал, что он нанес всего один удар ножом С и не исключено, что этот удар попал вскользь и не причинил потерпевшему никаких повреждений. Кроме того, этот удар был последним и мог быть нанесен потерпевшему уже после наступления его

смерти. Материалами дела не установлен и не указан в приговоре мотив действий Танаева. Суд не исследовал надлежащим образом вопрос о вменяемости Танаева А.А., не провел по делу стационарную судебно психиатрическую экспертизу.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Танаева А.А потерпевшая А просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, а также возражений на нее, Судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Виновность Танаева А.А. в совершении им совместно с Аминевым Т.У убийства С подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний осужденного Аминева Т.У. следует, что он и Танаев зашли в квартиру К . Дверь открыл С К и ее сожитель Н спали. Они разговаривали с С . Потом он оказался в ванной вместе с С , и тот нанес ему удар кулаком в лицо. Он в ответ ударил С головой, и тот присел на корточки. Он взял кухонный нож и нанес С несколько ударов ножом в область правой лопатки. В этот момент в ванную зашел Танаев. Он передал нож Танаеву и сказал, чтобы тот тоже ударил С ножом, чтобы тот стал соучастником. Танаев взял нож и ударил им С , сколько раз и куда, он не помнит.

Танаев А.А. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании показывал, что во время разговора С встал и пошел в туалет. Аминев взял с тумбочки нож и пошел следом, а он оставался на кухне. Через некоторое время он услышал звук, похожий на крик человека. В ванной комнате он увидел, что С сидит на корточках, а Аминев стоит рядом с ножом в руках. Аминев схватил С левой рукой за голову, а правой рукой стал наносить ему множественные удары ножом. После этого Аминев передал нож ему и сказал, что если сейчас он тоже не ударит того ножом, то он его тоже убьет. Он испугался, взял нож, и нанес удар в переднюю часть тела С Тот был еще живой и хрипел. Нож он передал Аминеву, и тот сказал, что теперь они в одной упряжке, и они вышли из ванной комнаты.

Таким образом, материалами дела, показаниями обоих осужденных с бесспорностью подтвержден факт нанесения Танаевым не менее одного удара ножом потерпевшему С .

В ходе предварительного следствия и судебного заседания Танаев использовал разные обозначения части тела потерпевшего, куда пришлись удары - в область живота (т. 1, л.д. 75), в область грудной клетки спереди (т.

1, л.д. 87, 173), в переднюю область тела (т. 1, л.д. 94), по передней части туловища (т. 1, л.д. 167). При уточнении данного момента в судебном

заседании Танаев А.А. заявил, что он наносил удар в переднюю часть тела потерпевшего, а как записывали его слова, он не знает.

Таким образом, относительно направленности ударов Танаев А.А. давал последовательные показания о том, что они были нанесены в переднюю часть тела потерпевшего. Согласно заключениям экспертов, в передней части тела потерпевшего было обнаружено лишь два проникающих колото резаных ранения на передней стенке грудной клетки с повреждением сердца и легких.

Следовательно, установление судом факта причинения колото-резаных ранений в область передней стенки грудной клетки потерпевшего С соответствует материалам дела. Это не противоречит ссылке использованной судом при оценке доказательств, на то, что удары были нанесены в область живота, поскольку разграничение мест расположения грудной клетки и живота у одетого живого человека невозможно без специальных познаний.

Изложенный в приговоре вывод суда о причинении Танаевым А.А колото-резаных ранений потерпевшему С в область передней стенки грудной клетки является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и не может являться основанием для отмены приговора, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе осужденного.

Содержащиеся в ней доводы о том, что судом не установлено общее количество нанесенных потерпевшему ранений (9 или 10), какие повреждения были причинены ударами в область передней стенки грудной клетки потерпевшего, какова их тяжесть, причинены ли они ему прижизненно, и находятся ли они в причинной связи с его смертью, являются необоснованными и опровергаются материалами дела.

Как видно из заключений эксперта № 4 от 02.01.2014 г. и № 4 (дополнительной) от 03.04.2014г., смерть С наступила от обильной кровопотери, наступившей в результате колото-резаных ран на шее (3) с повреждением гортани, левой общей сонной артерии и мягких тканей шеи и проникающих колото-резаных ран на передней (2) и задней (4) стенках грудной клетки с повреждением сердца и легких в совокупности. Все указанные выше колото-резаные раны являются прижизненными, что подтверждается наличием кровоизлияний в мягкие ткани по ходу ран. По ходу раневых каналов ран на передней стенке грудной клетки слева обнаружены 2 сквозных повреждений сердца, что по признаку опасности для жизни оценивается как тяжкий вред здоровью (т.2, л.д. 10-14, т. 3, л.д. 54-61).

Вопреки содержащимся в жалобе утверждениям, в заключениях экспертов указано, что на теле потерпевшего обнаружено определенное количество - не менее 10 - режущих и колото-режущих воздействий. А именно: в области шеи - не менее 4 ран, из которых 3 - проникающих (2 из них - сквозные), а 1 - не проникающая, поверхностная; на туловище - 6 ран,

из них 2 - в области передней, а 4 - задней стенки грудной клетки с повреждением сердца и легких. Все проникающие ранения (9) состоят в прямой причинной связи со смертью потерпевшего. Поверхностная резаная рана (!) в области шеи как вред здоровью не оценивается. По ходу раневых каналов обнаружены 2 сквозных повреждения сердца, что по признаку опасности для жизни оцениваются как тяжкий вред здоровью.

Содержащиеся в апелляционной жалобе осужденного доводы о том, что им был нанесен неприцельный удар ножом потерпевшему после наступления его смерти, опровергаются приведенными доказательствами, в том числе показаниями самого Танаева А.А. о том, что он нанес потерпевшему прицельный удар, чтобы его видел Аминев, и в тот момент, когда потерпевший хрипел, подавал признаки жизни.

Судом дана надлежащая оценка имеющимся доказательствам, сделан обоснованный вывод о виновности Танаева А.А., и его действия квалифицированы правильно как убийство - умышленное лишение жизни другого человека, совершенное группой лиц, поскольку он нанес потерпевшему удары ножом в область расположения жизненно важных органов человека, непосредственно совершил действия, направленные на лишение жизни потерпевшего, и эти действия находятся в прямой причинной связи с наступившей смертью потерпевшего.

Факт нанесения Танаевым А.А. двух, а не одного, как он утверждает ударов ножом потерпевшему С подтвержден, в частности, его показаниями, данными на очной ставке с Аминевым Т.У. о том, что он «ударил С в область передней грудной клетки несколько раз. Бил острием ножа, нож входил в тело С насколько глубоко, не знаю Сколько ударов наносил, не могу сказать, был в шоковом состоянии Одновременно он пояснил, что Аминев просто дал ему нож и ничем при этом не угрожал (т. 1, л.д. 221-224)

Эти его показания полностью соответствуют заключениям судебно медицинских экспертов об обнаружении на передней стенке грудной клетки потерпевшего С двух колото-резаных ранений со сквозными повреждениями сердца.

Доводы осужденного о том, что он не может быть привлечен к уголовной ответственности с учетом положений, предусмотренных ст.ст. 39 и 40 УК РФ, поскольку он действовал под принуждением Аминева Т.У. и опасался за свою жизнь, не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии со ст. 40 УК РФ не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в результате физического принуждения, если вследствие такого принуждения лицо не могло руководить своими действиями (бездействием). Вопрос об уголовной ответственности за причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в результате психического принуждения, а также в результате

физического принуждения, вследствие которого лицо сохранило возможность руководить своими действиями, решается с учетом положений ст. 39 УК РФ.

Как видно из материалов дела, какого-либо физического принуждения вследствие которого Танаев А.А. не мог руководить своими действиями, к нему не применялось.

В силу положений, содержащихся в ст. 39 УК РФ, не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами.

Из материалов дела, в том числе, показаний Танаева А.А. и Аминева Т.У. следует, что Аминев Т.У. высказал угрозу убийством Танаеву А.А передавая ему нож для нанесения ударов потерпевшему. Однако эта угроза жизни Танаева А.А. вполне могла быть устранена без нанесения им ударов потерпевшему. Танаев А.А., тем более, что орудие преступления - нож - уже находился в его распоряжении, мог покинуть место происшествия, устранить исходившую для него от Аминева Т.У. угрозу иными средствами.

Суд дал правильную правовую оценку действиям Танаева А.А. и пришел к обоснованному выводу о том, что он, видя, что Аминев Т.У убивает С присоединился к его действиям, разделил его умысел и, осознавая, что совершает убийство в группе лиц, нанес удары ножом потерпевшему с целью лишения его жизни. Высказанная в его адрес угроза не может быть учтена, поэтому, и в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, о чем просит в своей жалобе осужденный. Мотив убийства в данном случае определяющего значения для квалификации действий Танаева А.А. не имеет.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы Танаев А.А., хроническими психическим расстройством или слабоумием не страдает и не страдает, мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 2 л.д. 224-226). С учетом этого судом сделан правильный вывод о вменяемости Танаева А.А.

Оснований ставить под сомнение компетентность экспертов или не доверять сделанным ими выводам, а также для назначения в отношении Танаева А.А. стационарной судебно-психиатрической экспертизы, на необходимость проведения которой он указывает в апелляционной жалобе не имелось и не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Наказание Танаеву А.А. назначено справедливое, в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, всех обстоятельств дела, и оснований для его смягчения не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 389 ь -389 ! , 389*\ 389^, 389^ УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

Приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2014 года в отношении Танаева А А оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке судебного надзора, установленном главой 48.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Российской Федерации Председательствующий