Решение Верховного суда: Определение N АПЛ16-300 от 23.08.2016 Апелляционная коллегия, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №АПЛ 16-300

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 23 августа 2016 г.

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Манохиной Г.В.,

членов коллегии Зайцева В.Ю.,

Попова В.В.

при секретаре Горбачевой Е.А.

с участием прокурора Масаловой Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Михайлик О С о признании не действующим приказа Федеральной таможенной службы от 16 февраля 2011 г. № 329 «О введении в экспертную практику Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления методических рекомендаций и методических пособий для исследования товаров (объектов)» в части пункта 16 приложения «Перечень методических рекомендаций и методических пособий для исследования товаров (объектов), подлежащих введению в экспертную практику Центрального экспертно криминалистического таможенного управления» и Методических рекомендаций по определению рыночной стоимости товаров с учетом его количества, фактического состояния и иных факторов, влияющих на стоимость при проведении товароведческих экспертиз в Центральном экспертно криминалистическом таможенном управлении и экспертно криминалистических службах - региональных филиалах ЦЭКТУ утвержденных начальником ЦЭКТУ 24 декабря 2010 г.,

по апелляционной жалобе Федеральной таможенной службы на решение Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2016 г., которым административный иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., объяснения представителя Федеральной таможенной службы Уваровой А.В., которая поддержала апелляционную жалобу, объяснения представителя административного истца - адвоката Антипова А. А возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

установила:

16 февраля 2011 г. Федеральной таможенной службой (далее - ФТС России) издан приказ № 329 «О введении в экспертную практику Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления методических рекомендаций и методических пособий для исследования товаров (объектов)» (далее - Приказ). В приложении к Приказу (далее - Приложение) приведен перечень методических рекомендаций и методических пособий для исследования товаров (объектов), подлежащих введению в экспертную практику Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления (далее - ЦЭКТУ). К таким методическим рекомендациям пунктом 16 Приложения отнесены Методические рекомендации по определению рыночной стоимости товаров с учетом его количества фактического состояния и иных факторов, влияющих на стоимость, при проведении товароведческих экспертиз в Центральном экспертно криминалистическом таможенном управлении и экспертно криминалистических службах - региональных филиалах ЦЭКТУ утвержденные начальником ЦЭКТУ 24 декабря 2010 г. (далее - Методические рекомендации).

Михайлик ОС. оспорила в Верховном Суде Российской Федерации Приказ в части пункта 16 Приложения и Методических рекомендаций ссылаясь на то, что Методические рекомендации содержат признаки нормативного правового акта, однако в нарушение Указа Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 г. № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти» (далее - Указ о порядке опубликования нормативных правовых актов) и Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 г. № 1009 (далее - Правила подготовки нормативных правовых актов), они не зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации (далее - Минюст России) и не опубликованы официально для всеобщего сведения.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2016 г административный иск Михайлик ОС. удовлетворен: Приказ в части пункта 16 Приложения и Методических рекомендаций признан не действующим со дня вступления решения суда в законную силу, с ФТС России в пользу Михайлик ОС. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Не согласившись с таким решением, ФТС России подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленного требования ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм материального права и недоказанности обстоятельств, имеющих значение для административного дела. В жалобе указано, что Методические рекомендации представляют собой организационный акт рекомендательного характера, относятся к служебной информации ограниченного распространения, не затрагивают права, свободы и обязанности человека и гражданина, не устанавливают правовой статус организаций, не имеют межведомственного характера, в связи с чем не подлежали направлению на государственную регистрацию в Минюст России.

В поступивших возражениях на апелляционную жалобу Минюст России просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя и поддерживает свою позицию о том, что Методические рекомендации содержат положения обладающие нормативными свойствами и затрагивающие права граждан рыночная стоимость товаров, определенная по результатам экспертизы проводимой в соответствии с ними, является критерием привлечения к административной ответственности за недекларирование товаров при их перемещении через таможенную границу Таможенного союза, а также при исчислении размера административного штрафа, поэтому Приказ и Методические рекомендации подлежали направлению на государственную регистрацию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого решения не находит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 г. № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» обязывает суд при рассмотрении дела по существу выяснять порядок принятия нормативного правового акта, в частности: полномочия органа (должностного лица) на издание нормативных правовых актов и их пределы; форму (вид), в которой орган (должностное лицо) вправе принимать нормативные правовые акты предусмотренные правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе правила их опубликования. Если суд установит, что при издании оспариваемого нормативного правового акта были нарушены требования законодательства хотя бы по одному из оснований, влекущих признание акта недействующим, он вправе принять решение об удовлетворении заявления без исследования других обстоятельств по делу, в том числе содержания оспариваемого акта (пункт 17).

Требования к введению в действие нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, затрагивающих права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающих правовой статус организаций, имеющих межведомственный характер, предусмотрены Указом о порядке опубликования нормативных правовых актов и Правилами подготовки нормативных правовых актов. Пунктами 8, 9 данного указа и пунктами 10, 11, 17 Правил подготовки нормативных правовых актов установлена обязательность государственной регистрации в Минюсте России названных нормативных правовых актов и обязательность их официального опубликования (за исключением актов или отдельных их положений содержащих сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера).

Как обоснованно указано в обжалуемом судебном решении Методические рекомендации определяют порядок производства товароведческих экспертиз по определению рыночной стоимости товаров осуществляемых ЦЭКТУ и экспертными службами - филиалами ЦЭКТУ ФТС России, предусмотренные ими товароведческие экспертизы проводятся в отношении товаров, являющихся предметами таможенных правонарушений по делам об административных правонарушениях или уголовным делам, и товаров, оформляемых в таможенном отношении, а именно: при производстве по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 16.1, 16.2, 16.9, 16.16-16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в процессе дознания по уголовным делам, в процессе проведения таможенного оформления и таможенного контроля товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации, в случае, если у таможенных органов возникают сомнения в декларируемой таможенной стоимости товаров, а также при рассмотрении сообщения о преступлении или осуществлении оперативно-розыскной деятельности (глава 1).

Проанализировав оспариваемый акт, суд первой инстанции правильно указал, что он содержит нормативные предписания, адресованные неопределенному кругу лиц и рассчитанные на неоднократное применение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в Приказе, в том числе в его оспариваемой части, отсутствуют правовые нормы (правила поведения обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение, направленные на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений, то есть он не обладает признаками, перечисленными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» в качестве существенных, характеризующих нормативный правовой акт, нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются содержанием Методических рекомендаций, которые содержат названные выше правила поведения, что позволяет отнести оспариваемый акт к нормативному правовому.

В частности, Методические рекомендации предписывают, что при проведении экспертиз должностными лицами ЦЭКТУ и экспертными службами - филиалами ЦЭКТУ необходимо максимально учитывать как все факторы, влияющие на стоимость исследуемых товаров, так и факторы определяющие цену идентичных либо однородных товаров, которая используется в качестве базовой при проведении исследований, эти факторы в ходе экспертизы должны сопоставляться (абзац седьмой главы 5), при выборе источников ценовой информации эксперт придерживается принципа последовательности при выборе и применении источника (приоритет имеют публикуемые источники) (абзацы второй, третий главы 6), в первую очередь вносятся коэффициентные корректировки, затем стоимостные (абзац тринадцатый главы 8), расчет откорректированной базовой цены с учетом корректировок производится по формуле, приведенной в них (пункт 9.12 главы 9), применение корректировок на стадии определения рыночной стоимости партии товара не допускается, все корректировки должны применяться экспертом на стадии определения рыночной стоимости единицы товара (последний абзац главы 10), величина таможенной стоимости на соответствующую дату должна быть письменно подтверждена таможенным органом (абзац седьмой главы 11), форма оформления заключения эксперта должна соответствовать формам, предусмотренным письмом ЦЭКТУ от 1 декабря 2008 г. № 01-15/2463 «О разъяснениях по подготовке заключения эксперта» (абзац седьмой главы 13).

В главе 2 Методических рекомендаций даны определения таких понятий как «рыночная стоимость (цена) товара», «цена», «государственная регулируемая цена товара», «дата, на которую определяется стоимость товара», «базовая цена», «откорректированная базовая цена», «розничная цена», «оптовая цена», «идентичные товары», «однородные (аналогичные) товары», «торговая надбавка», «торговая скидка», «износ товара», «физический износ товара», «функциональный износ товара», «внешний износ товара», «затратный подход», «сравнительный подход», «утилизационная стоимость товара», «таможенная стоимость товара», «фактурная стоимость товара», «таможенные платежи» и «выпуск для внутреннего потребления».

Установив, что Приказ в оспариваемой части содержит положения имеющие признаки нормативно-правовых и затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что он подлежал государственной регистрации в Минюсте России и официальному опубликованию. Между тем при введении Методических рекомендаций в экспертную практику ЦЭКТУ указанный порядок соблюден не был, что ФТС России не оспаривается.

Признание судом Приказа частично не действующим согласуется с пунктом 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части».

С учетом изложенного несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно применены положения Приказа, Указа о порядке опубликования нормативных правовых актов и Правил подготовки нормативных правовых актов, а также не дана полная и объективная оценка фактическим обстоятельствам дела и доводам административного ответчика.

Обжалуемое судебное решение вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2016 г оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения Председательствующий Г.В. Манохина Члены коллегии &.Ю. Зайцев

В В . Попов