Решение Верховного суда: Определение N 310-АД17-12891 от 25.09.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79018_997058

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-АД17-12891

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 25.09.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 по делу № А83-8758/2016 Арбитражного суда Республики Крым

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Винный дом Фотисаль» о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу от 08.11.2016 № 04-16/135 о привлечении к административной ответственности по статье 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.02.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 решение суда первой инстанции отменено, заявленное требование удовлетворено.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление суда апелляционной инстанции ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, административным органом выявлено что общество в 1 квартале 2016 года произвело алкогольную продукцию «винный напиток» по коду 462 в объеме 444,75 дал, однако в декларации по форме приложения № 10 неверно указан вид произведенной продукции «спирт сырец этиловый» по коду 010 (первый эпизод). Кроме того, после смены приказом Росалкогольрегулирования от 23.06.2015 № 169 кодов спиртосодержащей продукции (виноматериалов с добавлением этилового спирта) с 350 на 323 в бухгалтерском учете и декларациях коды приведены в соответствие только в июне 2016, в связи с чем общество допустило в декларации искажение сведений об объемах остатков спиртосодержащей продукции по кодам 323, 250 (второй эпизод).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола и вынесения постановления о привлечении к административной ответственности по статье 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за искажение информации и (или) нарушение порядка и сроков при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей.

Суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае искажения информации нарушения Правил представления деклараций, либо нарушения установленной формы декларации административным органом не установлено, поскольку выявленные несоответствия вызваны технической ошибкой в результате выгрузки программных средств в административном органе (первый эпизод), а также несоответствием данных декларации остаткам, зафиксированными в ЕГАИС (второй эпизод).

Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку в оспариваемых судебных актах, не согласиться с которой оснований не имеется.

Указанные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г. Першутов