Решение Верховного суда: Определение N ВАС-558/09 от 28.01.2009 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

90_18235

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного

Суда Российской Федерации Москва № 558/09 28 января 2009 г.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П., судей Киреева Ю.А Хачикяна А.М., рассмотрев в судебном заседании заявление о пересмотре в порядке надзора ФГУП «»ГНП РКЦ «ЦСКБ-Прогресс» (далее – предприятие) о пересмотре в порядке надзора решения от 19.02.2008 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-20001/2004, постановления 19.05.2008 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда (далее апелляционный суд) и постановления от 03.10.2008 Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по жалобе предприятия на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Выборгского отдела ГУ Федеральной службы судебных приставов по городу Санкт Петербургу (далее - Выборгский отдел ГУ ФССП, служба судебных приставов) и обязании его совершить действия по взысканию задолженности.

Третье лицо: Выборгский отдел ГУ ФССП.

УСТАНОВИЛ:

решением от 05.08.2004 с ООО «Нева-Плюс» (далее – общество должник) в пользу предприятия взыскано 1 120 289 рублей 00 копеек задолженности, 46 044 рубля 00 копеек процентов и 17 202 рубля 44 копейки расходов по государственной пошлине.

На основании данного решения, вступившего в законную силу выдан исполнительный лист от 29.10.2004 № 323014.

Судебным приставом-исполнителем Выборгского отдела ГУ ФССП 04.04.2005 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Предприятие обратилось к Главному судебному приставу исполнителю города Санкт-Петербурга (далее – главный судебный пристав) с запросом от 19.05.2005 о судьбе исполнительного листа полученным главным судебным приставом 31.05.2005.

Исполняющим обязанности старшего судебного пристава исполнителя службы судебных приставов 21.06.2005 направлен ответ взыскателю с приложением копии постановления о возбуждении исполнительного производства, своевременно им полученный, об отсутствии должника по указанному взыскателем адресу и изменении состава собственников должника. Кроме того, сообщено о направлении запросов, по получении ответов на которые будет решен вопрос об окончании исполнительного производства.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - реестр) от 24.05.2007 ООО «Нева-Плюс» 27.09.2006 исключено из реестра по решению уполномоченного органа.

В порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс предприятие 08.09.2006 направило жалобу в арбитражный суд на бездействие судебного пристава-исполнителя, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Решением суда от 19.02.2008, оставленными без изменения постановлениями от 19.05.2008 апелляционного суда и от 03.10.2008 суда кассационной инстанции, предприятию отказано в удовлетворении жалобы, исходя из пропуска предприятием срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об обжаловании действий (бездействия судебного пристава-исполнителя и отсутствия уважительных причин для восстановления этого срока.

Оспаривая судебные акты, заявитель просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

Дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований предусмотренных статьей 304 Кодекса для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Принимая обжалуемые акты об отклонении жалобы предприятия суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из положений арбитражного процессуального законодательства во взаимосвязи с нормами Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Выводы указанных судебных инстанций, с которыми согласился окружной суд, не противоречат фактическим обстоятельствам исследованным и оцененным в соответствии с упомянутыми нормами.

Как установлено судами факт неосуществления действий по исполнению исполнительного листа от 29.10.2004 г. в установленный двухмесячный срок не нашел подтверждения.

По результатам совершения исполнительных действий судебный пристав-исполнитель выявил отсутствие должника по указанному в исполнительном листе адресу, смену собственника и направил запросы о чем взыскатель был уведомлен письмом от 21.06.2006

В этой связи, суд первой инстанции справедливо указал на неактивное поведение самого истца, поскольку по получении им указанного письма он не принял предусмотренных частью 2 статьи 28 и частью 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве достаточных мер, направленных на сообщение известного ему на стадии рассмотрения дела о взыскании денежных средств места нахождения должника, не менявшегося до момента исключения его из реестра.

Доводы заявителя направлены на переоценку надзорной инстанцией установленных судом фактических обстоятельств, не предусмотренную названным Кодексом.

С учетом изложенного, заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, суд

О П Р Е Д Е Л И Л в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А56-20001/2004 Арбитражного суда города Санкт Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 19.02.2008 названного суда, постановления 19.05.2008 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда и постановления от 03.10.2008 Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа отказать.

Председательствующий судья Н.П. Иванникова Судья Ю.А.Киреев Судья А.М.Хачикян