Решение Верховного суда: Определение N 9-АПУ14-8 от 24.04.2014 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дело№9-АПУ14-8

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 24 апреля 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Журавлева В.А.,

судей Земскова Е.Ю., Семенова Н.В.

при секретаре Миняевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Никитина СВ., Кудряшова С.Н Комкова П.А. и их защитников - адвокатов Анисимовой Н.Е., Видяевой Л.Н и Абрамова А.А. на приговор Нижегородского областного суда от 24 января 2014 г., которым

Никитин С В судимый:

- 21 апреля 2006 г. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, по постановлению судьи от 10 ноября 2006 г. направлен для отбывания наказания в места лишения свободы;

- 2 февраля 2011 г. по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 2152, ч. 1 ст. 2152, ч. 1 ст. 2152 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 27 февраля 2012 г. условно-досрочно на 8 месяцев 23 дня,

осужден по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы на 10 месяцев, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 16 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 2 года,

Кудряшов С Н , , судимый:

- 29 июня 2012 г. по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 5000 руб.,

осужден по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 17 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год,

Комков Н А , , несудимый,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, с ограничением свободы на 6 месяцев.

При назначении осужденным дополнительного наказания в виде ограничения свободы судом установлены ограничения, из числа предусмотренных ст. 53 УК РФ, указанные в приговоре.

Заслушав доклад судьи Земскова ЕЮ., выступление осужденных Никитина СВ., Кудряшова С.Н., Комкова П.А., адвокатов Чиглинцевой Л.А., Видяевой Л.Н., Артеменко Л.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение представителя Генеральной прокуратуры РФ Филимоновой СР. об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб Судебная коллегия,

установила:

Никитин С В . и Кудряшов СН. признаны виновными в том, что группой лиц по предварительному сговору совершили убийство И

Кудряшов СН. признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью Никитина СВ., опасного для жизни потерпевшего;

Комков П.А. и Никитин С В . признаны виновными в совершении кражи группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в г. в один из дней конца ноября 2012 года, 12 декабря 2012 года и 8 января 2013 года соответственно при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах:

адвокат Абрамов оспаривает вывод суда о том, что Комков и Никитин похитив подъездную дверь, имели возможность ею распорядиться, поскольку это возможно было сделать лишь в пункте приема металла, в который осужденные и направлялись, но были задержаны сотрудниками полиции считает преступление неоконченным, просит его переквалифицировать с ч.2 ст. 158 УК РФ на ч.З ст.30 - ч.2 ст. 158 УК РФ, снизив назначенное наказание. Кроме того, адвокат Абрамов А.А. оспаривает приговор в части решения о мере пресечения в отношении осужденного Комкова - продлении ему срока содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, полагая, что суд не привел в приговоре достаточных оснований для сохранения данной наиболее строгой меры пресечения, необходимости в которой с учетом данных о личности осужденного и совершенного им преступления не имеется;

осужденный Никитин С В . оспаривает вывод суда о совершении им убийства И по предварительному сговору и совместно с Кудряшовым утверждает, что приговор основан на недопустимых и недостоверных доказательствах, полученных с нарушением уголовно-процессуального закона, а именно показаниях его и Кудряшова в период предварительного следствия, явках с повинной, на недопустимых и недостоверных показаниях свидетелей С Г Ч протоколах очных ставок со С на заключениях экспертов, на сфальсифицированных следователем К материалах уголовного дела; предварительное следствие проводилось с нарушением уголовно-процессуального закона; к материалам дела следователем К не приобщено дополнение к явке с повинной, которое он посылал из следственного изолятора; считает, что суд необъективно подошел к рассмотрению его дела, необоснованно отказал в удовлетворении ряда ходатайств, которые он заявлял в судебном заседании не согласен с протоколом судебного заседания, который является неполным и неточным; после окончания судебного разбирательства судья К

удалилась в совещательную комнату вместе с прокурором; утверждает что Кудряшов в совершении убийства участия не принимал, помог только вынести труп из квартиры; удары ножом И нанес он один, находясь в состоянии аффекта, вызванного длительной психотравмирующей ситуацией, связанной с аморальным поведением И , проживавшего в его квартире; при этом в смерти И виноват не он, а С иС которые не вызвали скорую помощь; свидетель С оговаривает его и Кудряшова, стремясь избежать ответственности за совершение преступления; не согласен с заключением психологической экспертизы об отсутствии аффекта в его действиях; не согласен также с квалификацией его действий, совершенных совместно с Комковым, поскольку кража подъездной двери не была окончена вследствие задержания сотрудниками полиции просит переквалифицировать его действия на с п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ на ч.1 ст. 107 УК РФ и с ч.2 ст. 158 УК РФ на ч.З ст.30 - ч.2 ст. 158 УК РФ уточнить приговор ссылкой на простой рецидив вместо опасного, исключить ссылку на ч.З ст.62 УК РФ; при принятии решения просит учесть смягчающие обстоятельства, которые он указывает в жалобах;

адвокат Анисимова Н.Е. в интересах Никитина СВ., анализируя показания Никитина, Кудряшова и другие доказательства по делу которым в жалобе дается собственные анализ и оценка, оспаривает вывод суда о совершении убийства И Никитиным совместно с Кудряшовым по предварительному сговору; критикует показания свидетеля С которые считает недостоверными, а оценку его показаний судом ошибочной ссылается на нарушение ст. 307 УПК РФ; отмечает противоречие в выводах суда при описании обстоятельств наступления смерти И , которого душил Никитин, и установленной на основании акта судебно-медицинской экспертизы причины смерти И (от воздушной эмболии) при отсутствии следов асфиксии, просит отменить приговор в части осуждения по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ, передав дело на новое судебное разбирательство, переквалифицировать действия Никитина с ч.2 ст. 158 УК РФ на ч.З ст.30 - ч.2 ст. 158 УК РФ, снизив наказание;

осужденный Кудряшов оспаривает вывод суда о доказанности предварительного сговора с Никитиным на совершение убийства И показания С , на которых строится данный вывод, являются противоречивыми; ссылается на неполноту предварительного и судебного следствия; указывает, что орудие преступления не исследовалось, не проводилась дактилоскопическая экспертиза по ножу; выводы экспертов основаны на предположениях; заключение эксперта по трупу И вызывает сомнения, так как раны на трупе не были сфотографированы считает, что судебное разбирательство было необъективным, ходатайства заявленные в судебном разбирательстве, не были удовлетворены; свидетель С не дал конкретных показаний по существу заданных ему вопросов повторил в точности показания, которые он давал на предварительном следствии, что осужденным ставится под сомнение; не согласен с тем, что судья сняла часть вопросов, адресованных свидетелю; утверждает, что С сам виновен в нанесении побоев И и в сокрытии преступления; показания свидетеля являются непоследовательными и противоречивыми; судом не было принято во внимание, что показания Кудряшова и показания Никитина были даны под психологическим давлением следователя К ; показания Г иЧ которые не являлись очевидцами преступления, считает недопустимыми; описательно - мотивировочная часть приговора по своему содержанию не соответствует требованиям закона; не согласен с квалификацией его действий, просит переквалифицировать их с ч.2 ст. 105 УК РФ на ст. 116 УК РФ, снизить наказание, назначенное по ч. 1 ст. 111 УК РФ;

адвокат Видяева Л.Н. в интересах осужденного Кудряшова, не оспаривая вину Кудряшова в совершении преступления, предусмотренного 4.1 ст. 111 УК РФ, считает необоснованным осуждение Кудряшова по п. «ж» 4.2 ст. 105 УК РФ. Выводы суда основаны на показаниях Кудряшова, которые даны в период предварительного следствия под физическим и психологическим воздействием, о чем он говорил в судебном разбирательстве; экспертизы, проведенные в ходе следствия, не подтвердили факт причастности Кудряшова к совершенному преступлению, опровергли факт наличия следов преступления на одежде Кудряшова; свидетели С и С являются заинтересованными в исходе дела; С дал показания о сговоре Кудряшова и Никитина на кухне, о чем в ходе предварительного следствия не сообщал; объяснить четко и обоснованно данное противоречие С не смог; показания С об умысле осужденных на убийство И защитник считает основанными на предположении, поэтому они являются недопустимыми; из показаний С следует, что на полу были брызги крови, а Кудряшов при нанесении ударов ножом И стоял близко к потерпевшему, что противоречит заключениям экспертов об отсутствии следов крови на Кудряшове и его одежде; характер повреждений И свидетельствовал о наличии у него обильного кровотечения, что не могло не оставить следов крови на одежде Кудряшова, если бы он участвовал в убийстве И ; для установления данных обстоятельств сторона защиты ходатайствовала о назначении трасологической экспертизы, в чем судом было неправомерно отказано; из показаний Никитина следует, что Кудряшов в совершении преступления не участвовал; второй очевидец преступления С в судебном заседании допрошен не был; сторона защиты была лишена возможности задать ему вопросы; явка с повинной Кудряшова и его показания в период предварительного следствия были даны Кудряшовым в отсутствие адвоката и являются недопустимыми; стороной защиты ставился под сомнение вопрос о подлинности подписей адвоката в протоколах следственных действий с участием Кудряшова; свидетели Г и Ч утверждали, что дали следователю иные показания, нежели которые были оглашены государственным обвинителем; использование судом указанных доказательств защитник считает свидетельством несправедливости судебного разбирательства, ссылаясь на параграф 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод; просит приговор изменить исключив осуждение Кудряшова по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ, смягчить наказание по ч. 1 ст. 111 УК РФ;

осужденный Комков просит переквалифицировать его действия с ч.2 ст. 158 УК РФ на ч.З ст.30 - ч.2 ст. 158 УК РФ, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, ссылаясь на наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие ущерба по делу и отягчающих обстоятельств заболевания;

По делу поступили возражения государственного обвинителя Громова О.Е., который просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия оснований для отмены либо изменения приговора не находит.

Выводы суда о совершении убийства И Никитиным и Кудряшовым группой лиц по предварительному сговору подтверждаются доказательствами, которые суд привел в приговоре.

В судебном заседании Никитин дал показания о том, что удары ножом И наносил он один, находясь в состоянии аффекта, возникшего в результате длительной психотравмирующей ситуации. Кудряшов участия в нанесении ударов И не принимал, только помог вынести труп из квартиры. После нанесения ударов ножом И умер не сразу, а на следующий день. Поэтому считает, что в смерти И виноваты С и С , которые не вызвали скорую помощь, оставив И в опасности.

Осужденный Кудряшов в судебном заседании показал суду, что убийство И совершил один Никитин, находившийся в неадекватном состоянии, а он лишь помог последнему сокрыть труп.

Суд обоснованно подверг показания Никитина и Кудряшова в судебном заседании критической оценке, поскольку они противоречат их показаниям в период предварительного следствия и другим доказательствам по делу.

Так согласно показаниям Никитина на предварительном следствии (т.6 л.д. 131-137) убийство И было совершено им по предварительному сговору с Кудряшовым, а И умер сразу после нанесения ударов ножом.

При допросе в качестве обвиняемого Никитин показал, что, когда И в очередной раз обгадил его квартиру, он высказал возникшее у него намерение убить И что одобрил Кудряшов, пообещав помочь в этом Никитин первым нанес удары И , в том числе ножом в область шеи, а Кудряшов нанес И ножом около 5 ударов в область шеи и плеча И умер у него на глазах, а через 2 дня он и Кудряшов вынесли труп И из квартиры (т.6 л.д. 147-156).

При проверке показаний на месте происшествия Никитин подтвердил ранее данные показания, продемонстрировал свои действия, уточнив, что нанес И два удара ножом в область шеи, а Кудряшов нанес 4-6 ударов ножом по телу И . После этого он (Никитин) схватил И за кадык и тот буквально через 2-3 минуты перестал подавать признаки жизни. Через двое суток ночью он вместе с Кудряшовым вынес труп И из квартиры к гаражам, закидав труп бытовым мусором, вдвоем с Кудряшовым отмыли квартиру.

Осужденный Кудряшов СН. на предварительном следствии дал показания о нанесении им одного удара ножом И в правое плечо и о нанесении Никитиным двух ударом ножом в шею И , после чего И уснул и, проснувшись на следующее утро, продолжил распивать с ними спиртное, затем был задушен Никитиным.

Аналогичные обстоятельства были сообщены Кудряшовым при проверке его показаний, с демонстрацией действий каждого из осужденных.

При допросе в качестве обвиняемого Кудряшов СН. признал, что нанес три ножевых ранения И - одно в область правого плеча и два в область шеи (т. 7 л.д. 103-108, 117-121).

Из показаний свидетеля С следует, что в один из дней в конце ноября 2012 года Кудряшов и Никитин в квартире последнего вступили в сговор на убийство И который в состоянии сильного алкогольного опьянения упал в квартире, поранился о стекло, испражнился в штаны, что вызвало возмущение со стороны осужденных, которые высказали намерения совершить его убийство, стали кричать на И нанесли ему каждый удары кулаком по лицу, а затем ножом: Никитин первый ударил ножом в шею, затем несколько ударов в шею, в плечо И нанес Кудряшов, а после него снова нанес удар в шею И Никитин; свои действия осужденные сопровождали высказываниями, в которых звучало намерение лишения жизни И . После нанесения ударов Никитин схватил рукой И за шею и стал сжимать. И больше признаков жизни не подавал. На следующий день был обнаружен мертвым на том же месте. Труп вынесли из квартиры Кудряшов и Никитин вдвоем, спрятав его за гаражами.

При проведении следственного эксперимента Спирин продемонстрировал каким образом Никитин и Кудряшов нанесли И по одному удару кулаком, а также каждый из них - удары ножом (т. 4 л.д. 40-43).

При проведении первой очной ставки с Кудряшовым С дал противоречивые показания по обстоятельствам дела: сообщив сначала об участии в убийстве Кудряшова, затем заявил, что не настаивает на своих показаниях, не видел как убивали И , а лишь слышал слова Никитина который вышел из кухни в комнату и похвастался, что убил И Однако указанное противоречие впоследствии было устранено им в показаниях на предварительном следствии (т.4 л.д. 18-22), где С объяснил причину изменения показаний на очной ставке тем, что испугался Кудряшова, который в его присутствии возмущался его показаниями и заявил, что они ложные, повышал на него голос.

Выводы суда о совершении преступления подтверждается также:

показаниями свидетеля Г в суде, которому Никитин рассказал о совершении убийства И , не называя подробностей;

показаниями свидетеля Г на предварительном следствии согласно которым Никитин рассказал свидетелю, что в ходе ссоры Кудряшов СН. нанес несколько ударов ножом в область шеи И отчего последний сразу же скончался на кухне квартиры Никитина СВ Труп И два дня пролежал на кухне квартиры Никитина СВ после чего Кудряшов СН. и Никитин С В . ночью отнесли труп к металлическим гаражам (т.4 л.д. 81-82);

показаниями свидетеля Ч на предварительном следствии подтвержденными им в судебном заседании, согласно которым со слов С очевидца преступления, ему стало известно, что в один из дней конца ноября 2012 года, в вечернее время, на кухне в квартире Никитин вместе с Кудряшовым совершили убийство И , нанеся ему удары ножами;

при этом из показаний осужденных Никитина, Кудряшова, свидетеля С следует, что С присутствовал в квартире Никитина в момент совершения убийства И

протоколом осмотра места происшествия, данные которого о месте обнаружения трупа, о его упаковке, об использованных для этого предметах соответствуют показаниям осужденных Никитина и Кудряшова (т.З л.д. 158- 172);

протоколом осмотра квартиры № дома № по ул. г.,

где обнаружены следы бурого цвета, похожего на кровь (т.4 л.д. 128-143), которые по заключению эксперта являются следами крови человека (т.5 л.д. 104-108);

протоколом осмотра палисадника под окнами вышеуказанной квартиры, где обнаружены три ножа (т.4 л.д. 117-126), что соответствует показаниям на следствии Кудряшова и Никитина, согласно которым ножи были выброшены в окно после совершения преступления, а также протоколом предъявления ножа для опознания Никитину (т.6 л.д. 115-118); заключением эксперта, согласно которому клинком одного из ножей (№1)

могли быть причинены ранения в области шеи и правого плеча (т.5 л.д. 167- 172);

заключением эксперта, согласно которому на трупе И обнаружены кровоподтеки, резаная рана левой теменной области, ранение передней поверхности верхней трети правого плеча, а также образовавшиеся 7 колото-резаных ран шеи, две из которых (раны №5,7) с повреждением наружных яремных вен обусловили развитие выраженной воздушной эмболии (попадание большого количества воздуха в кровеносное русло которая является непосредственной причиной смерти (т.4 л.д. 160-167,177- 185, 195-201,211-217).

Выводы суда о причинении Кудряшовым умышленного тяжкого вреда здоровью Никитину подтверждаются показаниями осужденного Кудряшова который полностью признал вину и пояснил, что один раз беспричинно ударил Никитина ножом, после чего встретил и проводил в квартиру сотрудников скорой помощи, которых вызвал до этого Никитину в связи с его заболеванием; показаниями Кудряшова на следствии, согласно которым он нанес ножевое ранение Никитину, разозлившись на потерпевшего высказывавшего претензии по поводу кражи имущества из его квартиры протоколом следственного эксперимента, согласно которому Кудряшов воспроизвел свои действия, показав на манекене, как он нанес удар ножом Никитину; показаниями потерпевшего Никитина в судебном заседании о том, что Кудряшов пырнул его ножом при отсутствии ссоры между ними показаниями потерпевшего Никитина на следствии, согласно которым он высказывал претензии Кудряшову по поводу хищения из квартиры газовой колонки, в связи с чем Кудряшов ударил его ножом, высказав уверенность что его точно теперь увезут в больницу; показаниями свидетеля С о конфликте между Кудряшовым и Никитиным, который закончился тем, что Кудряшов ударил ножом Никитина, при этом Кудряшов попросил Никитина скрыть его причастность к данному ранению, что Никитин и сделал, когда прибыли врачи скорой помощи, сообщив им, что его порезал неизвестный ему парень; показаниями свидетеля - врача скорой помощи П.,

которой Никитин сообщил о причинении ему колото-резаного ранения неизвестным ему лицом; явкой с повинной Кудряшова, протоколом принятия устного сообщения о преступлении от Никитина; заключением эксперта согласно которому Никитину было причинено колото-резаное ранение живота с повреждением желудочно - ободочной связки, повлекшее тяжкий вред здоровью (т.1 л.д. 202-203); заключением эксперта о возможности причинения колото-резаного ранения Никитину при обстоятельствах указанных обвиняемым Кудряшовым в ходе следственного эксперимента (т. 1 л.д. 212-214); заключением эксперта о наличии в ткани футболки сквозного механического повреждения, возникшего от однократного воздействия колюще-режущего предмета (т.1 л.д. 222-224).

Выводы суда о совершении Никитиным и Комковым кражи подъездной двери подтверждаются показаниями Никитина и Комкова, которые признали вину в покушении на тайное хищении двери, показаниями потерпевшей Л в суде и на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, показаниями на предварительном следствии потерпевших Ш А Р Т Д Т С Д М Г М (т.2 л.д. 75-76, 77-80, 92-93, 98-99, 104-105, 106-109, 115-116, 117-120, 126-127, 128- 131, 137-138, 139-142, 148-150, 151-154, 160-161, 162-165, 171-172, 173-176, 182-183, 184-187), показаниями свидетеля В который пояснил что в ходе патрулирования с Д задержали Комкова и Никитина, которые несли металлическую дверь; аналогичными показаниями свидетеля Д уточнившего, что Комков и Никитин были задержаны на расстоянии 300-400 метров от места преступления показаниями свидетеля Комковой Г.В., явками с повинной Комкова и Никитина; протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксирован факт отсутствия металлической двери подъезда № дома № по ул.

района г. ; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому у дома № по ул. г.

была обнаружена и изъята металлическая дверь (т. 2 л.д. 63-65); справкой и заключением специалиста, согласно которым рыночная стоимость представленного на исследование металлического дверного полотна, с учетом фактического износа, по состоянию на 08.01.2013 года в ценах, действовавших на территории , составляет

(т. 2 л.д. 73, 208-213).

Давая оценку доказательствам по делу, суд пришел к обоснованному выводу, что все представленные суду доказательства являются допустимыми, сомневаться в их достоверности оснований не имеется противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для вывода о виновности осужденных, в них не усматривается.

Из показаний на следствии осужденных Никитина, Кудряшова свидетеля С следует, что в нанесении ударов ножами И принимали участие как Никитин, так и Кудряшов. При этом оба предварительно договорились о совершении преступления, высказывали намерения лишения жизни И

Незначительные расхождения в показаниях на следствии Никитина и Кудряшова о количестве нанесенных каждым из них ударов и их направленности не влияют на вывод о виновности обоих, поскольку удары наносились каждым из них с намерением лишения жизни И в жизненно важные органы с использованием ножа, то есть предмета обладающего колюще-режущими свойствами, позволяющими нарушить анатомическую целостность тканей тела человека.

Именно вследствие нанесенных ударов ножом, И были причинены ранения в области шеи и плеча, обусловившие значительную кровопотерю, что, по выводам эксперта, само по себе могло бы привести к смерти И , если бы она не наступила от воздушной эмболии ввиду попадания воздуха в кровеносное русло и полость сердца.

Суд правильно установил в приговоре, что смерть И наступила от воздушной эмболии, и сделал правильный вывод о наличии прямой причинной связи между действиями осужденных и наступлением смерти.

В связи с изложенным доводы Никитина, считающего причиной смерти И бездействие лиц (С С ), не вызвавших скорую помощь, не основаны на материалах дела.

Тот факт, что в приговоре указаны действия Никитина, который хватал И за горло, не свидетельствует о противоречиях в выводах суда.

Данный факт приведен в приговоре как обстоятельство, которое имело место в процессе совершения убийства, которое упоминалось Кудряшовым и Никитиным в показаниях на следствии.

Описывая указанные действия Никитина, суд, вопреки доводам жалоб причинной связи между данными действиями осужденного Никитина и смертью И не устанавливал, поскольку по делу установлена другая причина смерти.

В связи с тем, что Кудряшовым в показаниях на следствии называлось разное количество нанесенных им ударов ножом, суд обоснованно исходил в своих выводах из показаний свидетеля С и показаний на следствии Никитина, согласно которым Никитин нанес только 2 удара ножом в шею И - первый и последний, а все остальные - Кудряшов.

Показания С и Никитина на следствии о данных обстоятельствах соответствуют друг другу. При этом сами обстоятельства нанесения ударов Никитиным, который, по словам С два раза нанес по одному удару в шею, до и после Кудряшова, убеждают в том, что свидетель не ошибается относительно количества ударов, нанесенных Никитиным.

Доводы осужденных и защитников о том, что С оговорил осужденных, поскольку являлся соучастником преступления, участвовал в сокрытии трупа И а показания Никитина и Кудряшова на следствии о совместном нанесении ударов ножами получены вследствие нарушения закона правоохранительными органами, являются недопустимыми и не соответствуют действительности, суд обоснованно отверг.

Спирин не имеет пальцев на руках. На этом основании суд сделал правильный вывод, что показания против него осужденных Никитина и Кудряшова являются надуманными, вызваны стремлением подорвать доверие к показаниям свидетеля, обосновав наличие у него мотива для оговора, которого в действительности не было. В связи с изложенным Судебная коллегия не находит оснований считать ошибочным вывод суда 1 инстанции, который не усмотрел оговора осужденных со стороны С

Кроме того, показания С о том, что И умер в короткий промежуток времени после причинения ему колото-резаных ранений соответствуют заключению эксперта о том, что И после причинения указанных ранений мог совершать активные действия лишь непродолжительное время, и показаниям в период следствия Никитина об аналогичных обстоятельствах, что также подтверждает достоверность показания С .

В показаниях, которые осужденные изложили в судебном заседании они утверждали, что И умер не сразу, а лишь на следующий день.

В связи с изложенным суд, не усматривая оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, которые согласуются с показаниями С и показаниями на следствии Никитина о наступлении смерти И в короткий промежуток времени, обоснованно счел показания Никитина и Кудряшова в судебном заседании не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, признав более достоверными показания Никитина и Кудряшова на предварительном следствии.

Судом правильно приведены показания свидетелей Г и Ч им дана правильная оценка как доказательствам виновности осужденных Никитина и Кудряшова, оснований считать их недопустимыми суд не усмотрел, выводы суда об оценке показаний в приговоре мотивированы, являются правильными.

Доводы осужденных Никитина и Кудряшова о том, что их показания в досудебном производстве являются недопустимыми, проверялись в судебном заседании и своего подтверждения не получили.

Судом правильно разрешены ходатайства осужденных и их защитников о признании недопустимыми явок с повинной, показаний и протоколов проверки показаний на месте Никитина С В . и Кудряшова СН. в ходе предварительного следствия, показаний свидетеля Г в ходе предварительного следствия, протокола предъявления предмета для опознания - ножа с пластмассовой рукояткой черного цвета с 3 заклепками и надписью на лезвии « (т. 6 л.д. 115-118), показаний потерпевшего Никитина С В . от 13.02.2013 года (т. 1 л.д. 159-162). Судом при этом установлено, что следственные действия проводились с соблюдением уголовно-процессуального закона, показания получены в присутствии защитников, то есть в условиях, исключающих их недобровольность и противоправное воздействие на допрашиваемого, о чем свидетельствует также соответствие показаний осужденных фактическим обстоятельствам дела.

Судом также проверялись доводы о фальсификации материалов уголовного дела следователем К , о неправильном указании в материалах дела времени производства следственных действий, дат задержания осужденных, о сомнениях в подлинности подписей адвоката участвовавшего в следственных действиях с участием Кудряшова, которые своего подтверждения не получили.

Судом дана правильная оценка доводам об отсутствии фототаблицы исследования трупа И как обстоятельству, не свидетельствующему о недостоверности либо недопустимости заключения эксперта.

Доводы о том, что в материалах дела отсутствует дополнение к явке с повинной Никитина, правильно оценены судом как обстоятельство, не препятствующее осужденному довести до сведения суда позицию по делу не препятствующее принятию итогового решения.

Утверждение защитника о том, что при получении явки с повинной требуется обязательное присутствие защитника, на нормах уголовно процессуального закона не основано.

Выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Суд не усмотрел оснований не доверять совокупности доказательств по делу, приведя в приговоре мотивы такой оценки, как того требует ст.307 УПК РФ.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ вопросы, имеющие отношение к настоящему делу.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства были рассмотрены.

Принесенные на протокол замечания судом рассмотрены в установленном законом порядке, выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с ними Судебная коллегия не усматривает.

Как следует из протокола судебного заседания, судом разрешены ходатайства сторон, часть из которых, в том числе ходатайства стороны защиты, удовлетворены.

В частности судом рассмотрены ходатайства об истребовании справок из медицинских учреждений о направлении Никитина С В . на стационарное судебно-психиатрическое освидетельствование; об ознакомлении с фототаблицей по трупу И о привлечении к уголовной ответственности следователя К за фальсификацию доказательств по данному уголовному делу; о привлечении к уголовной ответственности С и С за ложные показания; о переквалификации действий Никитина на ч. 1 ст. 107 УК РФ; о приобщении к материалам уголовного дела письменных показаний Никитина СВ.; о проведении проверки по материалам уголовного дела и на основании данной проверки - о возбуждении уголовного дела в отношении следователя К по ч. 3 ст. 303 УК РФ, за фальсификацию доказательств; о проверке в материалах дела явки с повинной Никитина С В . по ст. 105 УК РФ, а также дополнения к этой явке, которое следователь не приобщил к материалам уголовного дела; об отводе следователя К об установлении времени задержания с 08.01.2013 года; о вызове Кудряшовой и С в суд для допроса в качестве свидетеля; ходатайство защитника Анисимовой Н.Е. о проведении комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Никитина СВ., ходатайство Комкова П.А. о переквалификации его действий на ч.З ст.30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (том 17 л.д. 8-14), ходатайство адвоката Анисимовой Н.Е. о допросе свидетеля С по характеристике личности Никитина (том 17 л.д. 38); о дополнительном ознакомлении Никитина с материалами уголовного дела (том 17 л.д. 76-77).

В судебном заседании 21 ноября 2013 года разрешены ходатайства Никитина, поступившие в Нижегородский областной суд 21.10.2013 года, 28.10.2013 года, 31.10.2013 года, 05.11.2013 года, 07.11.2013 года, 08.11.2013 года, 12.11.2013 года, 18.11.2013 года, в которых оспариваются доказательства по делу, в том числе их допустимость, приводятся доводы о фальсификации доказательств следователем, о воздействии со стороны следователя при получении показаний и явок с повинной, излагается версия о совершении убийства И в состоянии аффекта.

Судом правильно отказано в удовлетворении ходатайства защитника Видяевой Л.Н. о назначении трасологической экспертизы по следам крови И , поскольку из материалов дела следует, что в квартире была проведена уборка помещения осужденными, а их одежда со следами крови в материалах дела отсутствует (т. 17 л.д. 197). При этом ссылка в жалобе осужденного Кудряшова на некомпетентность эксперта - трасолога Ш противоречит материалам дела.

Доводы защитника об отсутствии следов крови на одежде осужденных Никитина и Кудряшова не опровергают выводов суда, который на основании показаний Никитина и Кудряшова на следствии установил, что одежда со следами крови была ими выброшена.

Несогласие осужденных и защитников с решениями суда по ходатайствам, часть из которых была признана необоснованными, не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона, влекущем отмену приговора. Обоснованность принятых судом решений подтверждается уголовно - процессуальными основаниями, которые усматриваются в материалах дела.

Доказательства, имеющиеся в деле, обоснованно признаны судом достаточными для принятия итогового решения.

Тот факт, что по делу не был допрошен свидетель С местонахождение которого предпринятыми мерами розыска установлено не было, не свидетельствует о несправедливости судебного разбирательства.

В деле имелись показания С на следствии, против оглашения которых возражала сторона защиты, в связи с чем они судом не исследовались и на них суд в приговоре не ссылался.

С не является единственным очевидцем совершенного преступления. Кроме того, его осведомленность о преступлении нашла свое отражение в показаниях свидетеля Ч который был допрошен судом.

В связи с изложенным указанный довод не свидетельствует о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного приговора.

Других нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, по делу также не усматривается.

Доводы о том, что судья удалилась в совещательную комнату вместе с государственным обвинителем, на материалах уголовного дела не основаны.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела.

Действия Кудряшова и Никитина в отношении И , действия Кудряшова в отношении Никитина, действия Никитина и Комкова по хищению двери правильно квалифицированы судом в соответствии с уголовным законом.

Версия Никитина о совершении преступления в состоянии аффекта исследовалась судом и своего подтверждения не получила.

Суд на основании оценки акта психологической экспертизы, анализа доказательств по делу, пришел к обоснованному выводу о несостоятельности доводов Никитина в этой части.

Выводы эксперта сомнений не вызывают. Экспертное заключение оценено судом правильно.

Доводы Никитина и Комкова, их защитников о том, что ими было совершено неоконченное преступление - покушение на кражу двери опровергаются доказательствами по делу, согласно которым осужденные были задержаны на значительном расстоянии от места хищения вследствие случайного обнаружения их действий нарядом органа внутренних дел. У них имелась возможность распорядиться похищенным.

Доводы стороны защиты о громоздкости двери и удаленности пункта приема металла правильность выводов суда не опровергают.

Наказание назначено осужденным Никитину, Кудряшову, Комкову справедливо с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности осужденных, смягчающих обстоятельств, указанных в приговоре, наличия отягчающего обстоятельства у Никитина.

Смягчающие обстоятельства, из числа предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, которые усматриваются по материалам дела, учтены судом в полном объеме.

Вывод суда о неприменении ч.1 ст. 62 УК РФ к Никитину, а также Кудряшову по наказанию, назначенному по ч.2 ст. 105 УК РФ, мотивирован в приговоре, является правильным.

Вывод суда о возможности исправления осужденных, включая Комкова, только в условиях изоляции от общества, подтверждается материалами уголовного дела, в том числе данными о личности Комкова.

В частности из показаний свидетеля К следует, что ее сын дома не проживает, с 2000 года злоупотребляет алкоголем, общается с лицами, ведущими паразитический образ жизни, а согласно акту судебно психиатрической экспертизы у Комкова имеется синдром зависимости от алкоголя.

В связи с изложенным вывод суда о возможности проконтролировать поведение Комкова и достичь его исправления только в условиях изоляции от общества является правильным.

В связи с вышеизложенным, учитывая данные о личности Комкова является правильным решение суда об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Ссылки в жалобе адвоката на совершение им преступления средней тяжести и наличие совокупности смягчающих обстоятельств, об ошибочности выводов суда в этой части не свидетельствуют.

Вопрос о процессуальных издержках, имевших место в период предварительного следствия, а также о сумме издержек в связи с выплатой вознаграждения эксперту В проводившей психологическую экспертизу в стадии судебного разбирательства, правильно разрешен в приговоре.

Вопрос о вещественных доказательствах правильно разрешен судом на основании ст. 81 УПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционных жалоб не усматривается.

п

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389^, 389^, зддзз УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Нижегородского областного суда от 24 января 2014 года в отношении Никитина С В , Кудряшова С Н , Комкова П А оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Никитина СВ., Кудряшова СН Комкова П.А., адвокатов Анисимовой Н.Е., Видяевой Л.Н., Абрамова А.А. - без удовлетворения Председательствующий