Актуально на:
18 августа 2019 г.

Решение Верховного суда: Определение N 69-АПГ16-15 от 17.09.2016 Судебная коллегия по гражданским делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№69-АПГ16-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 17 с е н т я б р я 2 0 1 6 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Хаменкова В.Б.,

судей Корчашкиной Т.Е. и Горчаковой Е.В.

при секретаре Тимохине И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Маркова Е В об отмене регистрации кандидата в депутаты Думы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры шестого созыва по Уссурийскому одномандатному избирательному округу № 4 Гнетова М В по апелляционной жалобе Гнетова М.В. на решение Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 9 сентября 2016 года, которым удовлетворено административное исковое заявление Маркова Е.В.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., объяснения представителя Гнетова М.В. - адвоката Исхакова Ю.В., представителя избирательной комиссии Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Эбекуева С.Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения,

установила:

Постановлением Думы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.06.2016 N 2172 на 18 сентября 2016 года назначены выборы депутатов Думы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры шестого созыва.

Постановлением избирательной комиссии Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 июня 2016 года № 1025 полномочия окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Думы Ханты Мансийского автономного округа - Югры шестого созыва по Урайскому одномандатному избирательному округу № 4 возложены на территориальную избирательную комиссию города Урая (далее - окружная избирательная комиссия).

Постановлением окружной избирательной комиссии от 27 июля 2016 года № 5 Гнетов М В , выдвинутый Ханты-Мансийским региональным отделением Всероссийской политической партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ», зарегистрирован кандидатом в депутаты Думы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры шестого созыва по Урайскому одномандатному избирательному округу № 4.

Марков ЕВ., являясь зарегистрированным кандидатом в депутаты по этому же одномандатному избирательному округу (на основании решения окружной избирательной комиссии от 03 августа 2016 года № 8), обратился в суд с административным исковым заявлением об отмене регистрации кандидата в депутаты Думы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры шестого созыва по Урайскому одномандатному избирательному округу № 4 Гнетова М В , ссылаясь на то, что в нарушение требований пункта 2.1 статьи 33 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 12.06.2002 N 67-ФЗ Гнетов М.В. в заявлении о согласии баллотироваться не указал сведения о наличии у него судимости, за преступление, предусмотренное частью 3 статьи 196 УК РСФСР, за которое действующим законодательством предусмотрена уголовная ответственность по части 3 статьи 327 УК РФ, что влечет отмену регистрации кандидата.

Решением Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 сентября 2016 года административное исковое заявление Маркова Е.В удовлетворено, отменена регистрация кандидата в депутаты Думы Ханты Мансийского автономного округа - Югры шестого Гнетова М.В зарегистрированного постановлением окружной избирательной комиссии Урайского одномандатного избирательного округа № 4.

В апелляционной жалобе Гнетов М.В. просил отменить решение суда ввиду нарушения норм процессуального и материального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований административного искового заявления Маркова Е.В. Указал, что судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства, дело незаконно было рассмотрено в отсутствие Гнетова М.В. и его представителя, судом не учтено, что приговором Урайского городского народного суда Тюменской области от 15 июня 1995 года Гнетов М.В. был освобожден от отбывания наказания в соответствии с пунктом 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 N 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы

в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов», и в силу части 2 статьи 86

УК РФ считается несудимым.

Административный истец Марков ЕВ., ответчики Гнетов М.В.,

представитель окружной избирательной комиссии, надлежащим образом

извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 9 статьи 76 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 12.06.2002 N 67-ФЗ) регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, в случаях вновь открывшихся обстоятельств являющихся основанием для отказа в регистрации кандидата предусмотренным подпунктом «е» пункта 24 статьи 38 данного Федерального закона, который предусматривает, что основаниями отказа в регистрации кандидата является сокрытие кандидатом сведений о судимости, которые должны быть представлены в соответствии с пунктом 2.1. статьи 33 данного Федерального закона. При этом вновь открывшимися считаются те обстоятельства, которые существовали на момент принятия решения о регистрации кандидата, но не были и не могли быть известны избирательной комиссии, зарегистрировавшей кандидата.

Пунктом 2.1 статьи 33 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ установлено, что если у кандидата имелась или имеется судимость, в заявлении, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи, указываются сведения о судимости кандидата, а если судимость снята или погашена, - также сведения о дате снятия или погашения судимости.

Как следует из положений подпункта 58 статьи 2 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ, сведения о судимости кандидата - сведения о когда-либо имевшихся судимостях с указанием номера (номеров) и части (частей), пункта (пунктов), а также наименования (наименований) статьи (статей) Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которой (которых) был осужден кандидат, если кандидат был осужден за деяния, признаваемые преступлением действующим Уголовным кодексом Российской Федерации.

Судом достоверно установлено, что приговором Урайского городского народного суда Тюменской области от 15 июня 1995 года Гнетов М.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 196 УК РСФСР (Использование заведомо подложного документа), за данное деяние действующим законодательством предусмотрена уголовная ответственность по части 3 статьи 327 УК РФ. Этим же приговором суда в соответствии с постановлением Государственной Думы Федерального Собрания РФ от

19.04.1995 N 713-1 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 50-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» Гнетов М.В. освобожден от отбывания наказания.

Удовлетворяя заявленные административные исковые требования и отменяя регистрацию кандидата Гнетова М.В., суд установил, что в нарушение пункта 2.1 статьи 33 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ в заявлении о согласии баллотироваться кандидатом в депутаты Думы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры шестого созыва по Урайскому одномандатному избирательному округу № 4 кандидат Гнетов М.В. не указал сведения о своей судимости, а также не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 1.1. статьи 38 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ, не внес уточнения и дополнения в документы, содержащие сведения о нем и не представил сведения о своей судимости до рассмотрения вопроса о его регистрации окружной избирательной комиссией.

При этом обстоятельства наличия у Гнетова М.В. судимости являются вновь открывшимися, поскольку существовали на момент принятия постановления окружной избирательной комиссии от 27 июля 2016 года № 5 о регистрации Гнетова М.В. кандидатом в депутаты, но не были и не могли быть известны окружной избирательной комиссии, так как согласно ответу из Информационного центра УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 27 июля 2016 года в учетах ФКУ «ГИАЦ МВД России», ИЦ УМВД России по Тюменской области, ИФ УМВЖ России по Ханты Мансийскому автономному округу - Югре сведений о наличии судимости Гнетова М.В. не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации с такими выводами суда соглашается, поскольку они соответствует материалам дела и требованиям положений избирательного законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, что приговором Урайского городского народного суда Тюменской области от 15 июня 1995 года Гнетов М.В. был освобожден от отбывания наказания в соответствии с постановлением об амнистии и в силу части 2 статьи 86 УК РФ считается несудимым и потому не должен был указывать о данной судимости, основаны на неправильном толковании норм материального права без учета специфики избирательного законодательства, направленного на установление объема обязательной информации о кандидате, которую имеет право знать каждый избиратель при реализации своего активного избирательного права в целях формирования органа государственной власти, органа местного самоуправления или наделения полномочиями должностного лица.

Уголовный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 12.06.2002 № 67-ФЗ регулируют различные правовые отношения, и устанавливают различное содержания понятия судимость, а именно статья 86 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости; судимость в соответствии с настоящим Кодексом учитывается при рецидиве преступлений, назначении наказания и влечет за собой иные правовые последствия в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами.

Иное содержание понятия судимости и правовых последствий судимости в целях регулирования отношений, связанных с проведением выборов в органы власти, определены Федеральным законом от 12.06.2002 N 67-ФЗ, подпунктом 58 статьи 2 которого установлено, что сведения о судимости кандидата это сведения о когда-либо имевшихся судимостях с указанием номера (номеров) и наименования (наименований) статьи (статей) Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которой (которых) был осужден кандидат.

При этом на основании части 1 статьи 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные лишь Уголовным кодексом РФ, связанные с судимостью.

Указание кандидатом сведений о наличии судимости необходимо как для решения вопроса о наличии у него пассивного избирательного права, поскольку пунктами 3.2, 3.3, 3.4, 3.5 статьи 4 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ предусмотрено в каком случае осужденные лица не имеют права быть избранными, а также необходимо для того, чтобы избирательная комиссия могла довести такие сведения о кандидате до сведений избирателей (пункт 7 статьи 33 указанного Федерального закона); в целях способствования осознанному волеизъявлению граждан и гласности выборов сведения о судимости кандидата указываются в тексте бюллетеня для голосования (пункт 7 статьи 65 указанного Федерального закона), а также в оборудованном в помещении для голосования либо непосредственно перед указанным помещением информационном стенде, в котором размещается информация о всех кандидатах, внесенных в бюллетень (пункт 4 статьи 61 указанного Федерального закона).

Судимость, как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, в первую очередь уголовно правовой институт, имеющий значение для целей реализации уголовной ответственности, однако за пределами уголовно-правового регулирования судимость приобретает автономное значение и влечет за собой не уголовно правовые, а общеправовые, опосредованные последствия, которые устанавливаются не Уголовным кодексом Российской Федерации, а иными федеральными законами исходя из природы и специфики регулирования соответствующих отношений, не предполагающих ограничений уголовно правового характера. В том числе такая позиция выражена и в Определении Конституционного Суда РФ от 10.03.2016 N 450-О.

Доводы апелляционной жалобы Гнетова М.В., что судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства, дело незаконно было рассмотрено в отсутствие Гнетова М.В и его представителя, подлежат отклонению, так как определение от 06 сентября 2016 года о принятии административного искового заявления к производству суда и назначении дела к судебному разбирательству на 10 часов 09 сентября 2016 года Гнетов М.В. получил своевременно - 07 сентября 2016 года, что подтверждается его подписью. Однако в судебное заседание Гнетов М.В. не явился, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, доказательства уважительности причин своей неявки не представил.

09 сентября 2016 года в суд от адвоката Исхакова Ю.В., на основании доверенности и ордера представляющего интересы Гнетова М.В., поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с участием в ранее назначенных следственных действиях, проводимых с его участием в качестве защитника, однако доказательств участия адвоката в ранее назначенных следственных действиях суду не представлено, в связи с чем судом правомерно не установлена уважительность неявки в судебное заседание представителя Гнетова М.В. Кроме того, от самого Гнетова М.В. ходатайства об отложении судебного разбирательства не поступило, поэтому суд в соответствии с положениями статьи 150 КАС РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся Гнетова М.В. и его представителя.

При таких обстоятельствах неявка в судебное заседание Гнетова М.В. и его представителя не может служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Другие доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании положений избирательного законодательства, а обстоятельства имеющие значение для дела, суд установил правильно, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 177, 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 9 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гнетова М В - без удовлетворения Председательствующий

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...