Актуально на:
02 июня 2020 г.

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-17946/12 от 21.01.2013 Коллегия по административным правоотношениям, надзор

415_408166

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-17946/12

Москва 21 января 2013 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И.Бабкина, судей Е.Ю. Валявиной, С.В. Сарбаша рассмотрела заявление открытого акционерного общества «Новолипецкий металлургический комбинат от 05.12.2012 № 162/2/37-21 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2012 по делу № А40-96838/11-115-303, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.09.2012 по тому же делу Суд

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Новолипецкий металлургический комбинат» (далее – налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). налогоплательщикам № 5 о признании недействительными решения от 11.02.2011 № 53-13-08/08-09/469/311 в части пункта 1.4 мотивировочной части и резолютивной части о доначислении 68 627 309 рублей налога на прибыль, 59 680 рублей пеней, 206 125 рублей штрафа, а также требования № 484 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 19.08.2011 в части указанных сумм.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2012 в удовлетворении заявления общества отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.09.2012, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, суды не полностью выяснили обстоятельства имеющие значения для дела; выводы судов о повторном включении обществом стоимости потерь агломерата в материальные расходы не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель указал также, что в нарушение пункта 7 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации суды не учли право налогоплательщика уменьшить налогооблагаемую прибыль не только на сумму потерь от недостачи в пределах норм естественной убыли, но и на сумму технологических потерь при производстве и (или) транспортировке.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 этого Кодекса: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права международным договорам Российской Федерации.

Таких доводов в заявлении в порядке надзора не приведено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, позицию которого поддержал суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 252-254 Налогового кодекса Российской Федерации, Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», а также Методическими рекомендациями по планированию, формированию и учету затрат на производство и реализацию продукции предприятий металлургического комплекса, утвержденными Минпромэнерго России 20.10.2004 и исходил из того, что общество включило стоимость потерь агломерата в материальные расходы дважды: в технологические потери по строке «угар» и в виде стоимости агломерата при его отпуске в производство; улавливаемые потери агломерата в виде пыли и шлама в доменных цехах № 1, 2 не относились к количеству материальных ресурсов, безвозвратно теряемых в процессе изготовления продукции. Суд указал также, что заявитель не доказал, что спорные потери агломерата являются безвозвратными технологическими потерями и (или) потерями в пределах норм естественной убыли.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов нижестоящих инстанций.

Указанные в заявлении доводы сводятся к вопросам оценки доказательств и установлению фактических обстоятельств, однако при этом не приведены аргументы и обоснования, опровергающие сделанные судами выводы по существу спора на основе установленных ими фактических обстоятельств, переоценка которых не входит в полномочия суда надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки заявителя на судебные акты по другим делам являются необоснованными, так как содержащиеся в них выводы судов основаны на иных обстоятельствах.

При таких условиях оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А40-96838/2011-115-303 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.09.2012 отказать Председательствующий ______________ А.И.Бабкин судья Судья ______________ Е.Ю. Валявина Судья ______________ С.В. Сарбаш

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...