Актуально на:
27 сентября 2021 г.

Решение Верховного суда: Определение N 301-ЭС16-21390 от 27.01.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79008_902036

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС16-21390

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 27.01.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии» (истец) от 29.12.2016 № 14/3-07/1338 на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 по делу № А79-2515/2014 Арбитражного суда Чувашской Республики и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.11.2016 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии» (г. Чебоксары, далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (г. Чебоксары, далее - ответчик) о взыскании 1 105 384 руб. 03 коп. задолженности по оплате тепловой энергии поданной на нужды горячего водоснабжения в январе и феврале 2014 года (с учетом уточнения иска) и по встречному иску ответчика о взыскании с истца

1 728 991 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 25.04.2014 по 26.03.2015 (с учетом уточнения иска при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, государственной службы Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам, государственной жилищной инспекции Чувашской Республики, Министерства строительства архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики и закрытого акционерного общества фирма «ТЕСС Инжиниринг»,

установил:

решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.02.2016 первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.11.2016, решение от 19.02.2016 изменено: в удовлетворении первоначального иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить судебные акты апелляционной инстанции и округа и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 309, 310, 442, 445, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате потерь тепловой энергии при прохождении горячей воды по внутридомовым сетям.

Довод заявителя о том, что включая в договор формулу, использованную истцом при расчете размера иска, стороны не предполагали ее применение к определению количества тепловой энергии, поставленной во все дома находящиеся в управлении ответчика, отклоняется, как направленный на иную оценку порядка расчета между сторонами за поставленные ресурсы, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции. При этом судами апелляционной инстанции и округа при оценке доводов заявителя обоснованно было указано, что истец как теплоснабжающая организация и, следовательно профессиональный участник рынка соответствующих услуг, имел возможность предусмотреть при заключении спорного договора особенности энеоргопринимающего оборудования домов, находящихся в управлении ответчика. Суд кассационной инстанции также отмечает, что из обжалуемых судебных актов не следует, что спорная формула была включена в договор по инициативе ответчика либо оспаривалась истцом при заключении договора.

Таким образом, доводы кассационной жалобы истца не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии» подлежит взысканию государственная пошлина, отсрочка уплаты которой была предоставлена ему определением от 09.01.2017.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Поручить Арбитражному суду Чувашской Республики выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...