Решение Верховного суда: Определение N ВАС-1240/14 от 11.02.2014 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

245_533547

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-1240/14

Москва 11 февраля 2014 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Саханефтегазсбыт от 29.01.2014 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08.04.2013 по делу № А58-7506/12, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.10.2013 по тому же делу

по иску Министерства финансов Республики Саха (Якутия) (г. Якутск, далее – министерство) к открытому акционерному обществу «Саханефтегазсбыт» (г. Якутск, далее – общество) о взыскании пени за несвоевременное погашение кредита по договору о предоставлении бюджетного кредита от 08.05.2007 № 16/07-к в размере 50 939 368 рублей 09 копеек за период с 26.12.2011 по 06.11.2012.

Суд установил: решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08.04.2013, оставленным без изменения постановлением

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.10.2013, иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление общества подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, 08.05.2007 министерство (кредитор) и общество (заемщик) заключили договор о предоставлении бюджетного кредита № 16/07-к, по которому с учетом дополнительных соглашений от 14.05.2007, от 29.12.2007 № 1-2, от 24.03.2009 № 3, от 25.02.2010 № 4, от 04.02.2011 № 5 кредитор предоставил заемщику на возвратной основе целевой бюджетный кредит на сумму, не превышающую 2 115 827 076 рублей 54 копеек, на срок до 25.12.2011.

Ссылаясь на несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по возврату кредита, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании пени в сумме 50 939 368 рублей 09 копеек.

Суды, удовлетворяя заявленное требование, руководствовались положениями статей 309, 329, 330, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 93.2, 290 Бюджетного кодекса Российской Федерации и исходили из наличия оснований для взыскания с ответчика пени за нарушение сроков погашения долга по договору о предоставлении бюджетного кредита.

Возражения общества об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права.

Судами установлено, что при установленном договором сроке возврата кредита до 25.12.2011 долг в сумме 764 523 076 рублей 54 копейки погашен ответчиком 07.12.2012.

В соответствии со статьей 290 Бюджетного кодекса Российской Федерации и пунктом 3.1 договора о предоставлении бюджетного кредита от 08.05.2007 № 16/07-к в случае несвоевременного погашения кредита по нему заемщик уплачивает пени в размере одной трехсотой действующей учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый календарный день просрочки на сумму несвоевременно погашенного кредита.

Факт получения заемных денежных средств, правильность исчисления задолженности и пеней ответчиком не оспаривались.

В соответствии с пунктом 1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах связанных с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Кодекса). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Возражения ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Общество такого ходатайства в суде первой инстанции не заявляло Таким образом, требование о взыскании неустойки удовлетворено поскольку доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, являлись предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций, которая не подлежит переоценке в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А58-7506/2012 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 08.04.2013, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.10.2013 отказать Председательствующий ______________ Н.П.Харчикова судья Судья ______________ С.П.Бондаренко Судья ______________ М.В.Пронина