Актуально на:
07 октября 2022 г.

Решение Верховного суда: Определение N 305-ЭС16-20496 от 03.02.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79003_905035

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-16509

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 3 февраля 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016 по делу № А40-56254/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2016 по тому же делу по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании задолженности по государственной гарантии в размере 200 000 000 рублей,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016, исковое требование удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2016 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Минфин России просит отменить состоявшиеся по делу решение и постановления и принять новый судебный акт об отказе в иске.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по делу судебных актов, материалов истребованного дела и доводов кассационной жалобы Минфина России не установлено.

Удовлетворяя исковое требование, суды руководствовались положениями статей 115 и 116 Бюджетного кодекса Российской Федерации и исходили из установленных ими обстоятельств спора, указывающих на предъявление бенефициаром требования о платеже в пределах срока, на который выдана гарантия, а также с соблюдением всех формальных условий гарантии относящихся к форме и содержанию требования о платеже, и с приложением предусмотренных гарантией документов.

Оснований для переоценки этих выводов судов не имеется.

Доводы Минфина России о том, что уступка требования является обязательным условием платежа по гарантии, в данном случае не могут служить основанием для отказа в иске. Так, по условиям гарантии к числу документов, прилагаемых к требованию о платеже, не отнесен проект договора цессии, подписанный бенефициаром и принципалом. Срок, в течение которого такой проект договор должен быть представлен, в гарантии не оговорен Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. Минфин России (кредитор по обязательству о передаче ему бенефициаром требования к принципалу) требование о направлении ему проекта договора не заявлял. При этом, как установили суды и усматривается из материалов дела, надлежащая оферта со стороны акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» Минфину России была направлена Уклонение Минфина России от акцепта этой оферты не является основанием для неплатежа согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения).

Возражения Минфина России о злоупотреблении правом со стороны акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» являются недоказанными (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы Министерства финансов Российской Федерации о нарушении бенефициаром условий гарантии направлены на переоценку доказательств и разрешение вопросов факта, что находится за пределами полномочий судебной коллегии.

При таких обстоятельствах, кассационная жалоба не подлежит передаче на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 305-ЭС16-16509 приостановлено исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016 по делу № А40-56254/15 на срок до окончания кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации. Поскольку кассационное производство завершено приостановление исполнения судебного решения следует отменить.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать Министерству финансов Российской Федерации в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016 по делу № А40-56254/15, введенное определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 305-ЭС16-16509.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...