Актуально на:
05 декабря 2020 г.

Решение Верховного суда: Определение N 305-ЭС17-12291 от 18.09.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79020_994648

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС17-12291

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 18.09.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу закрытого акционерного общества "Ставропольский бройлер" (Ставропольский край; далее – общество, заявитель) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.05.2017 по делу № А40-66254/16-51-578 Арбитражного суда города Москвы

по иску общества к обществу с ограниченной ответственностью "Телекомпания Пятница" (далее – телекомпания) о признании не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию общества сведений, содержащихся в видеосюжете, показанном 28.11.2015 в телевизионном эфире телеканала "Пятница", в телепередаче "МАГАЗЗИНО принадлежащего телекомпании (с учетом уточнения),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2016 требования удовлетворены частично, суд обязал телекомпанию разместить опровержение тем же способом, которым были распространены порочащие и недостоверные сведения о продукции, выпускаемой под товарным знаком "Благояр" (в видеоматериале телепередачи "МАГАЗЗИНО", снятой по факту журналистской проверки в магазине "Метро" по адресу: г. Пятигорск ул. Калинина и опубликованной 28.11.2015), в отношении общества: в средствах массовой информации (по телевизионному каналу "Пятница", в сети Интернет на сайте http://friday.ru), выраженные словами "Осторожно Яд продемонстрировать опровержение в эфире телеканала "Пятница" и разместить соответствующее опровержение на сайте http://friday.ru.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.05.201, решение суда от 30.09.2016 отменено в удовлетворении иска отказано.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами на нарушение норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, 28.11.2015 в телевизионном эфире телеканала "Пятница", принадлежащего телекомпании, в телепередаче "МАГАЗЗИНО" был показан видеосюжет о проведении журналистской проверки в магазине "Метро" по адресу: город Пятигорск, ул. Калинина, 150. В спорном видеосюжете (с 37 минуты) ведущий показывает товар, маркированный товарным знаком "Благояр" (упаковка замороженных цыплят бройлерных), и указывает, что курица была разморожена и вся жидкость текла вниз, после чего снова заморожена, что является нарушением условий хранения, ведущий кладет на упаковку спорной продукции желтый флажок с надписью "Осторожно, ЯД!".

Названный видеосюжет был также размещен на сайте http://friday.ru, владельцем которого является телекомпания.

Полагая, что содержащиеся в данной телепередаче сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию общества заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности; если сведения порочащие деловую репутацию юридического лица, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, Обзором практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что в кадре был продемонстрирован товар, маркированный товарным знаком "Благояр", правообладателем которого является общество. В видеосюжете "Магаззино" отсутствуют какие-либо упоминания об обществе о факте принадлежности ему исключительного права на товарный знак о продукции, производимой с использованием указанного товарного знака в целом, в том числе о ее качестве или потребительских свойствах, отсутствует информация о том, что "продукция "Благояр" - это яд". В спорном видеосюжете высказывается исключительно мнение ведущего о наличии у конкретной единицы товара признаков нарушения условий хранения, с демонстрацией таких признаков и последствий такого нарушения. В контексте видеосюжета "Магаззино" спорная реплика "Осторожно, это яд!" относится не к свойствам товара, обусловленным процессом его производства, за что отвечает общество как производитель товара, а к тем свойствам товара, которые были приобретены им впоследствии в результате ненадлежащих условий хранения в организации розничной торговли (магазине), за что общество очевидно не отвечает и оспариваемые сведения не являются порочащими в отношении общества, его товарного знака и производимой под таким знаком продукции.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой судами доказательств и установленными фактическими обстоятельствами дела, что не является основанием для пересмотра судебных актов Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.В. Павлова

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...