Решение Верховного суда: Определение N 301-КГ17-14845 от 06.10.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79060_1002440

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-КГ17-14845

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 06.10.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Акопяна А.В. (г.Ярославль, далее – предприниматель) на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.06.2017 по делу Арбитражного суда Ярославской области № А82-15039/2016

по заявлению предпринимателя о признании незаконными протокола от 14.10.2016 № 1 заседания Межведомственной комиссии по пресечению самовольного строительства и самовольного занятия земельных участков в городе Ярославле в части принятия решения о демонтаже капитальных строений заявителя; приказа Департамента архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля от 17.10.2016 № 2166 «О демонтаже и (или) перемещении самовольно размещенного объекта по адресу: просп Фрунзе, напротив д. 49»,

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ярославской области,

установил:

решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.03.2017 в удовлетворении заявления предпринимателя отказано.

Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которая определением от 20.04.2017 оставлена без движения в связи с нарушением пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - к жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение ее копии третьему лицу.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго Вятского округа от 30.06.2017, апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с не устранением в установленный судом срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подающее апелляционную жалобу обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции учитывал разъяснения, изложенные в пунктах 19,20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», и исходил из не устранения предпринимателем в установленный судом срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Доводы заявителя не опровергают правильность выводов суда и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Акопяна А.В. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Попов В. В Российской Федерации