Актуально на:
26 января 2021 г.

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-4964/12 от 03.05.2012 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

662_335878

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-4964/12

Москва 3 мая 2012 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Связьинформ» от 04.04.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2011 по делу № А40- 30247/2011-153-223, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.03.2012 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Связьинформ», г. Калининград (далее – ООО «Связьинформ», общество к Государственной комиссии по радиочастотам при Министерстве связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, г. Москва (далее ГКРЧ), Министерству связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, г. Москва (далее – министерство связи) о признании

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). незаконным пункта 3 решения ГКРЧ от 28.12.2010 № 10-10-11-3, об обязании отменить пункт 3 решения ГКРЧ от 28.12.2010 № 10-10-11-3.

УСТАНОВИЛА:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.03.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления.

По смыслу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения заявления является установление судом одновременно двух обстоятельств: несоответствия оспариваемого пункта решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушения им прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом установлено, что решением Государственной комиссии по радиочастотам от 04.03.1997 № 1862-ОР ООО «Связьинформ» разрешено использование отдельных радиочастот в полосах радиочастот 824-828 МГц и 869-873 МГц в сетях стандарта AMPS/D-AMPS на территории Калининградской области для построения сети сухопутной подвижной радиосвязи общего использования и оказания услуг подвижной радиотелефонной связи.

28 декабря 2010 года ГКРЧ принято решение № 10-10-11-3, пунктом 3 которого установлен срок действия решения ГКРЧ от 04.03.1997 № 1862- ОР – до 31.12.2010.

Ссылаясь на то, что пункт 3 решения ГКРЧ от 28.12.2010 № 10-10- 11-3 не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы ООО «Связьинформ» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что пункт 3 решения ГКРЧ от 28.12.2010 № 10-10-11-3 соответствует статьям 22-24 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи), Таблице распределения полос частот между радиослужбами Российской Федерации, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.2006 № 439-23, Конституции Российской Федерации и Конвенции Международного союза электросвязи (Регламент радиосвязи, принят в Женеве, 06.12.1979), принят в рамках полномочий ГКРЧ предусмотренных пунктом 2 статьи 22 Закона о связи, Положением о государственной комиссии по радиочастотам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 02.07.2004 № 336.

Основания для иных выводов у судебной коллегии отсутствуют.

Приведенные заявителем доводы не опровергают выводы судов.

Закон о связи не предусматривает бессрочного выделения полос радиочастот пользователям радиочастотного спектра.

С момента принятия решения о разрешении ООО «Связьинформ использования отдельных радиочастот в полосах радиочастот 824-828 МГц и 869-873 МГц до принятия оспариваемого решения срок использования составил 13 лет, поэтому ссылка заявителя на имеющееся у него право использовать выделенные полосы в течение десяти лет подлежит отклонению.

Оспаривая решение от 28.12.2010 № 10-10-11-3, заявитель не привел доводов относительно решения ГКРЧ от 24.04.2000 № 22/3, которым более чем за 10 лет до решения от 28.12.2010 внесены изменения в Таблицу распределения частот, а именно: в примечание 180 после слов «824-834 и 869-879 Мгц для сотовых систем подвижной и стационарной радиосвязи» добавлены слова «до конца амортизационного срока соответствующего оборудования, но не позднее 2010 года».

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Судом установлено, что срок действия лицензии ООО «Связьинформ» № 70426 на оказание услуг подвижной радиотелефонной связи истек, в продлении лицензии обществу отказано на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 34 Закона о связи, приказов Роскомнадзора от 13.08.2010 № 557, от 19.10.2010 № 720.

В связи с этим общество не вправе использовать радиочастоты 824- 828 МГц и 869-873 МГц в сетях стандарта AMPS/D-AMPS после 2010 года а поэтому права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности принятием ГКРЧ пункта 3 решения от 28.12.2010 № 10-10-11-3 не нарушены.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в передаче дела № А40-30247/2011-153-223 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 11.10.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.03.2012 по указанному делу отказать Председательствующий ______________ Р.Г. Балахничева судья Судья ______________ Л.Г. Воронцова Судья ______________ Н.А. Ксенофонтова

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...