Решение Верховного суда: Определение N 307-ЭС16-15435 от 28.11.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79068_879598

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС16-15435

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 28 ноября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Орими» на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.07.2016 по делу № А56-36949/2015 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Орими» (далее – общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому акционерному коммерческому банку «Таврический» (открытое акционерное общество) (далее – банк) о признании незаконным одностороннего отказа банка от исполнения обязательств по договору субординированного займа от 30.06.2009 № 001СЗ/2009 и обязании временной администрации по управлению банком восстановить обязательства банка по возврату основного долга в сумме 15 000 000 евро и начислению процентов по договору в учете банка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Банк России и Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – агентство).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2015 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 29.07.2016 указанные судебные акты отменил и в удовлетворении иска отказал.

Общество с ограниченной ответственностью «Орими» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление суда округа, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

При рассмотрении дела судами установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью «Невские пороги» (впоследствии переименованным в общество «Орими»; займодавцем) и банком (заемщиком заключен договор от 30.06.2009 субординированного займа и дополнительные соглашения к нему.

В связи с возникновением у банка финансовых проблем Банк России принял решение об осуществлении в отношении него мер по предупреждению банкротства с участием Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и 10.02.2015 утвердил План участия агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка. Пунктом 5 раздела 3 Плана предусмотрена обязанность банка прекратить на основании части 4 статьи 25.1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон № 395-1) обязательства по договорам субординированного кредита (займа), заключенным до 10.02.2015.

Приказом Банка России от 11.02.2015 № ОД-329 на агентство на 6 месяцев возложено выполнение функций администрации банка.

Распоряжением от 16.03.2015 № 3 администрация на основании статьи 25.1 Закона № 395-1 и в соответствии с Планом прекратила обязательства банка по возврату 15 000 000 евро основного долга, а также по выплате процентов по договору в связи со снижением норматива достаточности собственных средств (капитала) банка ниже уровня, определенного нормативным актом Банка России для прекращения субординированного займа (кредита).

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд округа руководствовался положениями Федерального закона «О банках и банковской деятельности», Федерального закона от 22.12.2014 № 432-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Федерального закона от 27.10.2008 № 175-ФЗ «О дополнительных мерах для укрепления стабильности банковской системы в период до 31 декабря 2014 года». При этом суд исходил из того, что прекращение обязательств по договорам субординированного займа предусмотрено не только Законом «О банках и банковской деятельности», но и Законом «О несостоятельности (банкротстве Согласно пункту 8 статьи 15 Федерального закона от 22.12.2014 № 432-ФЗ действие положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на правоотношения, возникшие до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в связи с реализацией планов участия Агентства в предупреждении банкротства банка, согласованных (утвержденных) Банком России в соответствии с Федеральным законом от 27.10.2008 № 175-ФЗ.

С учетом этого судом округа сделан вывод о том, что действия совершенные банком, агентством и Банком России в процессе осуществления мер по предупреждению банкротства банка и связанные с утверждением и исполнением Плана, соответствуют положениям параграфа 4.1 главы IX Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы жалобы выводы суда округа не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Орими» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина