Решение Верховного суда: Определение N 32-КГ16-33 от 16.02.2017 Судебная коллегия по гражданским делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№32-КГ16-33

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 16 ф е в р а л я 2017 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Александрова В.Н.,

судей Абакумовой И.Д. и Никифорова СБ.

при секретаре Холодцовой Ю.О рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Спиридоновой Е А об устранении кадастровой ошибки в государственном кадастре недвижимости и понуждении произвести перерасчет земельного налога, по кассационной жалобе Спиридоновой Е.А. на решение Саратовского областного суда от 25 ноября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 25 февраля 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Абакумовой И.Д., объяснения представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области Малинко ЕЮ Смирнова С.Л., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Спиридонова Е.А. обратилась в Энгельсский районный суд Саратовской области с административным исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, о признании наличия кадастровой ошибки в приложении к оценочной описи «Акт определения кадастровой стоимости земельных участков», утвержденной руководителем Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Саратовской области от 20 августа 2005 г. (далее - Приложение к оценочной описи), в части указания в период с 2011 по 2013 г. удельного показателя кадастровой стоимости земель и кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером , об обязании федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» в лице филиала по Саратовской области (далее Кадастровая палата) исправить кадастровую ошибку в сведениях внесенных в государственный кадастр недвижимости, и обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Саратовской области (далее - Налоговая инспекция) произвести перерасчет земельного налога за 2011-2013 годы.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 марта 2015 г. заявленные требования удовлетворены в части признания наличия кадастровой ошибки и возложения обязанности на Кадастровую палату исправить кадастровую ошибку. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 3 сентября 2015 г. решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 марта 2015 г. отменено. Административное дело направлено на рассмотрение в Саратовский областной суд.

Решением Саратовского областного суда от 25 ноября 2015 г оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 25 февраля 2016 г., отказано в удовлетворении административного искового заявления Спиридоновой Е.А.

Определением судьи Саратовского областного суда от 29 июля 2016 г. административному истцу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В кассационной жалобе Спиридонова Е.А. ставит вопрос о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации на предмет отмены состоявшихся судебных актов.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 октября 2016 г. административное дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Налоговой инспекцией представлен отзыв на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Отказывая в удовлетворении требований о признании наличия кадастровой ошибки, суды пришли к выводу, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером на момент обращения административного истца в суд не являлась актуальной и не затрагивала права Спиридоновой Е.А., так как уже действовала новая кадастровая стоимость данного земельного участка, подлежащая применению при определении налоговой базы по земельному налогу. Также в рамках данного административного дела судами рассмотрены требования истца об исправлении кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимого имущества и о пересчете платежей по земельному налогу.

Судебная коллегия находит данные выводы судов ошибочными основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, Спиридоновой Е.А. с октября 2011 г. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером общей площадью кв. м расположенный по адресу:

Постановлением Правительства Саратовской области от 28 марта 2005 г. № 108-П «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель в Саратовской области» (далее Постановление № 108-П) удельный показатель кадастровой стоимости для земельных участков, входящих в состав СНТ « », установлен в размере 57,85 руб. за 1 кв. м.

Распоряжением Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 29 ноября 2013 г. № 1185-р (далее - Распоряжение № 1185-р которым утверждены очередные результаты государственной кадастровой оценки земельных участков садоводческих, огороднических и дачных объединений из состава земель сельскохозяйственного назначения Саратовской области, удельный показатель кадастровой стоимости для земельных участков, входящих в состав СНТ « », установлен в размере 74,01 руб. за 1 кв. м., кадастровая стоимость названного земельного участка составила 29 604 руб.

Вместе с тем в государственном кадастре недвижимости в период с 1 января 2010 г. и до внесения сведений согласно Распоряжению № 1185-р содержались перенесенные из Приложения к оценочной описи данные о кадастровой стоимости названного земельного участка в размере 2 248 800 руб., что не соответствует кадастровой стоимости земельного участка, рассчитанной в соответствии с утвержденным Постановлением № 108-П удельным показателем.

Исходя из кадастровой стоимости земельного участка содержащейся в государственном кадастре недвижимости, Налоговой инспекцией была определена сумма земельного налога, подлежащая уплате Спиридоновой Е.А. за 2011-2013 годы. Судом первой инстанции установлено, что административным истцом получены налоговые уведомления в 2014 году.

В соответствии со статьей 24 18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее Закон об оценочной деятельности) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее - Постановление № 28) под оспариванием результатов определения кадастровой стоимости понимается предъявление любого требования, возможным результатом удовлетворения которого является изменение кадастровой стоимости объектов недвижимости, в частности, посредством предъявления требования об изменении кадастровой стоимости в связи с выявлением недостоверных сведений об объекте оценки использованных при определении его кадастровой стоимости, в том числе об исправлении технической и (или) кадастровой ошибки.

Согласно части 3 статьи 245 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости, если на момент обращения в суд в государственный кадастр недвижимости не внесены результаты определения кадастровой стоимости, полученные при проведении очередной государственной кадастровой оценки, либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости.

Вместе с тем требование о пересмотре кадастровой стоимости, ставшей архивной, может быть рассмотрено по существу, если на дату обращения в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или в суд сохраняется право на применение результатов такого пересмотра для целей, установленных законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения если иное не установлено даннымм пунктом.

Для налогоплательщиков - физических лиц налоговая база определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество (пункт 4 статьи 391 НК РФ). Сумма налога подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками - физическими лицами также исчисляется налоговыми органами (пункт 3 статьи 396 НК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 НК РФ подлежащая уплате сумма налога уплачивается налогоплательщиком в установленные сроки. В случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления (пункт 4 статьи 57 НК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 397 НК РФ налогоплательщики - физические лица уплачивают налог на основании налогового уведомления направленного налоговым органом.

В случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган направивший требование об уплате налога, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, пеней, штрафов за счет имущества этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, пеней, штрафов в сроки, установленные статьей 48 НК РФ.

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 391 НК РФ в редакции действовавшей до 1 января 2017 г., изменение кадастровой стоимости земельного участка вследствие исправления технической ошибки допущенной органом, осуществляющим государственный кадастровый учет при ведении государственного кадастра недвижимости, учитывается при определении налоговой базы начиная с налогового периода, в котором была допущена такая техническая ошибка.

Согласно редакции данного пункта, действующей с 1 января 2017 г изменение кадастровой стоимости земельного участка вследствие исправления ошибок, допущенных при определении его кадастровой стоимости, учитывается при определении налоговой базы начиная с налогового периода, в котором была применена ошибочно определенная кадастровая стоимость.

Таким образом, обязанность по уплате земельного налога у административного истца возникла только с момента получения налоговых уведомлений в 2014 году и до момента ее исполнения административным истцом либо принудительного взыскания налоговыми органами в судебном порядке сумм недоимки и пени, исходя из налоговой базы по земельному налогу за 2011, 2012 и 2013 годы, исчисленной на основании не оспоренной кадастровой стоимости, у Спиридоновой Е.А. сохранялась возможность пересмотра архивной кадастровой стоимости земельного участка в целях расчета налоговой базы по земельному налогу за указанные периоды.

Выводы судов первой и второй инстанций о том, что оспариваемая кадастровая стоимость не затрагивала прав административного истца сделаны без выяснения, какого рода была допущена ошибка при определении кадастровой стоимости согласно Приложению к оценочной описи и имелась ли возможность применения для налоговых правоотношений кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества, являвшейся архивной на дату обращения административного истца в суд.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления № 28, в целях соблюдения правил подсудности и подведомственности дел требования об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости не подлежат совместному рассмотрению с иными требованиями, например, о пересмотре налоговых обязательств арендных платежей (пункт 15 статьи 20 КАС РФ). В зависимости от субъектного состава участников спорных правоотношений судья отказывает в принятии заявления в части требований, не подлежащих совместному рассмотрению, на основании пункта 1 части 1 статьи 128 КАС РФ либо возвращает его в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Вместе с тем требования административного истца об обязании Налоговой инспекции произвести перерасчет земельного налога за 2011- 2013 годы рассмотрены в рамках дела об оспаривании кадастровой стоимости.

Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения в применении и толковании норм материального права и процессуального права, которые повлияли на исход административного дела состоявшиеся по делу судебные акты нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением материала на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении судам следует разрешить спор с учетом изложенных в настоящем определении положений о применении норм материального права, обеспечив установление всех необходимых для разрешения спора фактических обстоятельств, и принять по его результатам законные и обоснованные судебные акты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

определила решение Саратовского областного суда от 25 ноября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 25 февраля 2016 г, отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инсташ Председательствующий

Судьи