Решение Верховного суда: Определение N 304-ЭС16-3302 от 07.06.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79004_814377

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС16-3302 (9)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 07 июня 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А изучив кассационную жалобу Смирновой И.Э. на определение Арбитражного суда Омской области от 16.11.2015, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.03.2016 по делу № А46-4080/2014 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Смирновой И.Э. (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий его имуществом Коротаев Э.Д. обратился с заявлением об оспаривании сделок должника.

Определением суда первой инстанции от 20.02.2015 производство по заявлению конкурсного управляющего прекращено в связи с принятием судом отказа Коротаева Э.Д. от заявленных требований.

Смирнова И.Э. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего судебных расходов в размере 13 000 руб., понесенных в рамках рассмотрения указанных выше требований.

Определением суда первой инстанции от 16.11.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 26.01.2016 и округа от 17.03.2016, в удовлетворении требований Смирновой И.Э. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Смирнова И.Э. просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении ее требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по вопросу о распределении расходов на представителя судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались положениями статей 20.7, 59, 61.8 и 129 Закона о банкротстве, а также статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что Смирнова И.Э не может быть признана лицом, в пользу которого принят судебный акт, поскольку конкурсный управляющий ее имуществом отказался от требований по оспариванию сделок должника.

Нормы процессуального права применены судами правильно.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что конкурсный управляющий, отказываясь от требований по оспариванию сделок действовал в своих интересах, подлежит отклонению, поскольку данные требования, по сути, направлены на формирование конкурсной массы, и поэтому должны быть признаны заявленными в интересах как конкурсных кредиторов, так и самого должника.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Смирновой И.Э. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Букина И.А Российской Федерации