Актуально на:
23 сентября 2019 г.

Решение Верховного суда: Определение N 67-АПГ14-11 от 17.12.2014 Судебная коллегия по гражданским делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 67-АПГ14-11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 17 декабря 2014 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Анишиной В.И.,

судей Абакумовой И.Д. и Александрова В.Н.

при секретаре Дарькине А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора Новосибирской области об оспаривании пункта 8 Порядка финансирования мероприятий, предусмотренных ведомственной целевой программой «Развитие водохозяйственного комплекса Новосибирской области в 2013-2018 годах», утвержденного постановлением правительства Новосибирской области от 17 декабря 2012 года № 564-п

по апелляционной жалобе правительства Новосибирской области на решение Новосибирского областного суда от 09 сентября 2014г. по делу № 3-36/2014,которым заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Абакумовой И.Д., объяснения представителя правительства и губернатора Новосибирской области Поповой С.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей прокурора Новосибирской области Стасюлиса И.В. и Трифоновой М.К., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавших решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила в соответствии с Законом Новосибирской области от 7 октября 2011 г. № 112- ОЗ «О бюджетном процессе в Новосибирской области», в целях эффективного использования средств областного бюджета правительство Новосибирской области постановлением от 17 декабря 2012 г. № 564-п утвердило Порядок финансирования мероприятий предусмотренных ведомственной целевой программой «Развитие водохозяйственного комплекса Новосибирской области в 2013-2018 годах (далее — Порядок).

Постановление опубликовано 17 декабря 2012 г. на официальном сайте правительства Новосибирской области и 28 декабря 2012 г. в газете «Советская Сибирь», № 245.

В указанное постановление были внесены изменения постановлением Правительства Новосибирской области от 31 марта 2014 г. № 134-п, которое опубликовано 16 апреля 2014 г. на официальном сайте правительства Новосибирской области и 31 марта 2014 г. в газете «Советская Сибирь», №69.

Порядок регламентирует финансирование расходов областного бюджета Новосибирской области (далее — областной бюджет) на реализацию мероприятий, предусмотренных ведомственной целевой программой «Развитие водохозяйственного комплекса Новосибирской области в 2013-2018 годах утвержденной приказом департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Новосибирской области от 28 сентября 2012 г. № 821.

Прокурор Новосибирской области обратился в суд с заявлением о признании пункта 8 Порядка недействующим, ссылаясь на то, что положения данного пункта содержат не предусмотренное Федеральным законом от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон о контрактной системе, Федеральный закон от 05 апреля 2013 г. № 44- ФЗ) основание для оплаты по договору (контракту) - исполнение обязанности по уплате налогов и других обязательных платежей в бюджет, а также право заказчика приостановить оплату до погашения такой недоимки. По мнению заявителя, оспариваемой нормой на поставщиков (подрядчиков, исполнителей фактически возложена дополнительная, не предусмотренная законом обязанность погасить задолженность по платежам в бюджет на момент проведения расчетов по контракту (договору), чем ущемлены права на получение вознаграждения по контракту (договору), что противоречит пункту 5 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе.

Решением Новосибирского областного суда от 09 сентября 2014 г заявление прокурора Новосибирской области удовлетворено.

В апелляционной жалобе Правительство Новосибирской области просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального права, и принять по делу новое решение.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, прокурором Новосибирской области поданы возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации находит решение суда не подлежащим отмене.

Общие принципы бюджетного законодательства Российской Федерации организации и функционирования бюджетной системы Российской Федерации правовое положение субъектов бюджетных правоотношений установлены Бюджетным кодексом Российской Федерации, который также определяет основы бюджетного процесса и межбюджетных отношений в Российской Федерации.

Статья 135 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусматривает что межбюджетные трансферты из бюджетов субъектов Российской Федерации бюджетам бюджетной системы Российской Федерации предоставляются в форме субсидий местным бюджетам.

Порядок предоставления субсидий местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации регламентирован статьей 139 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В федеральном бюджете, бюджете субъекта Российской Федерации местном бюджете могут предусматриваться бюджетные ассигнования на реализацию ведомственных целевых программ, разработка, утверждение и реализация которых осуществляются в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации, высшим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией

3 (ст.179 БКРФ).

Исходя из анализа положений статей 139, 179.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 43 Устава Новосибирской области, статьи 6 Закона Новосибирской области от 07 октября 2011 г. №112-03 «О бюджетном процессе в Новосибирской области», правительство Новосибирской области при утверждении частично оспариваемого Порядка действовало в пределах своей компетенции.

Как следует из пункта 3 Порядка средства областного бюджета предоставляются главному распорядителю бюджетных средств - Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Новосибирской области (далее — Департамент) на реализацию мероприятий Программы в пределах бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств, установленных Департаменту на текущий финансовый год и плановый год в порядке исполнения сводной бюджетной росписи.

Таким образом, Порядок финансирования мероприятий предусмотренных ведомственной целевой программой «Развитие водохозяйственного комплекса Новосибирской области в 2013-2018 годах» регулирует отношения между субъектом Российской Федерации и органом местного самоуправления по софинансированию мероприятий, предусмотренных указанной Программой.

Вместе с тем, согласно пункту 7 Порядка финансирование мероприятий Программы осуществляется в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в пределах объемов бюджетных ассигнований, предусмотренных на реализацию Программы на соответствующий финансовый год, на основании заключенных государственных контрактов, договоров, соглашений, актов сдачи-приема выполненных работ (оказанных услуг), счетов-фактур.

Следовательно, издаваемые в целях реализации своих бюджетных полномочий применительно к закупкам, направленным на обеспечение муниципальных нужд, нормативные правовые акты субъекта Российской Федерации должны соответствовать не только бюджетному законодательству но и законодательству о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Основу законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд составляют положения статьи 71 Конституции Российской Федерации, относящие к ведению Российской Федерации такие вопросы, как установление правовых основ единого рынка (пункт «ж») и гражданское законодательство (пункт «о»).

В соответствии с частью 1 статьи 76 Конституции Российской Федерации по предметам ведения Российской Федерации принимаются федеральные конституционные законы и федеральные законы, имеющие прямое действие на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о контрактной системе законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из названного федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 указанного федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать названному федеральному закону.

Согласно части 3 упомянутой статьи, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления в соответствии со своей компетенцией в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, принимают правовые акты, регулирующие отношения, указанные в части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе. Данные правовые акты должны соответствовать нормативным правовым актам, указанным в частях 1 и 2 данной статьи.

Из приведенных выше положений следует, что случаи принятия правовых актов органами государственной власти субъектов Российской Федерации регламентирующих отношения в сфере закупок, прямо оговорены в Федеральном законе от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ и других федеральных законах, регулирующих указанные отношения.

Таким образом, приведенный федеральный закон существенно ограничивает полномочия субъектов Российской Федерации в регулировании отношений в сфере закупок.

Оспариваемый прокурором пункт 8 Порядка устанавливает, что Департамент в проектах государственных контрактов и гражданско-правовых договоров предусматривает в качестве одного из оснований для оплаты наличие сведений об исполнении поставщиком (исполнителем, подрядчиком обязанности по уплате налогов и других обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации на момент оплаты по контракту (договору), а также право заказчика приостанавливать оплату до погашения поставщиками недоимки по платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации (пункт 8 Порядка).

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что данное положение противоречит нормам действующего законодательства.

В силу статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений названного Кодекса.

В силу части 1 статьи 31 названного закона, при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки.

К таким требованиям пунктом 5 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе отнесено требование об отсутствии у участника закупки недоимки по налогам, сборам, задолженности по иным обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации (за исключением сумм, на которые предоставлены отсрочка, рассрочка, инвестиционный налоговый кредит в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах которые реструктурированы в соответствии с законодательством Российской Федерации, по которым имеется вступившее в законную силу решение суда о признании обязанности заявителя по уплате этих сумм исполненной или которые признаны безнадежными к взысканию в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах) за прошедший календарный год, размер которых превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости активов участника закупки, по данным бухгалтерской отчетности за последний отчетный период. Участник закупки считается соответствующим установленному требованию в случае, если им в установленном порядке подано заявление об обжаловании указанных недоимки, задолженности и решение по такому заявлению на дату рассмотрения заявки на участие в определении поставщика (подрядчика исполнителя) не принято.

При этом частью 6 указанной статьи предусмотрено, что заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований названного федерального закона.

Принимая во внимание вышеизложенное, Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции, что указанные требования согласно Закону о контрактной системе применяются при осуществлении закупки, то есть только при заключении контракта, а не на момент исполнения контракта расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) за поставленный товар оказанную услугу по заключенным контрактам, и не могут трактоваться расширительно.

Таким образом, действующее законодательство не позволяет обосновать

допустимость включения в государственный (муниципальный) контракт (гражданско-правовой договор) в качестве одного из условий для оплаты наличие сведений об исполнении подрядчиком (исполнителем) обязанности по уплате налогов и других обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации по состоянию на момент оплаты по контракту (договору).

Следовательно, установление требований по возложению обязанности на получателей субсидии включать в проекты муниципальных контрактов на размещение заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг источником финансового обеспечения которых являются субсидии из бюджета субъекта Российской Федерации, в качестве одного из оснований для оплаты по договору наличие сведений об исполнении подрядчиком (исполнителем обязанности по уплате налогов и других обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации по состоянию на момент оплаты по контракту (договору), а также установление права заказчика приостанавливать оплату до погашения подрядчиком (исполнителем) недоимки по платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации находится в прямом противоречии с требованиями Закона о контрактной системе положения статей 31, 34, 94 которого исключают возможность установления таких требований в контрактах.

Кроме того, такие требования также противоречат положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим отношения связанные с заключением и исполнением договоров выполнения работ предоставления услуг, в том числе связанных с обеспечением государственных и муниципальных нужд.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации, реализуя предоставленные пунктом 3 статьи 139 Бюджетного кодекса Российской Федерации полномочия, вправе определять цели и условия предоставления и расходования субсидий местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации, однако они не вправе понуждать муниципальных заказчиков и иные организации, осуществляющих заключение муниципальных контрактов для получения субсидий включать в проекты муниципальных контрактов и гражданско-правовых договоров не соответствующие федеральным законам условия, ущемляющие права поставщика (исполнителя), как стороны в договоре, по сравнению с установленными федеральным законодательством нормами заключения и исполнения таких договоров. Иное означало бы допустимость регулирования органом государственной власти субъекта Российской Федерации правоотношений в сфере гражданского права, что отнесено к ведению Российской Федерации. Условия предоставления и расходования субсидий не могут противоречить действующему федеральному законодательству.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права и норм процессуального права, предусмотренных законом в качестве оснований для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

На основании изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 327, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила решение Новосибирского областного суда от 09 сентября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Новосибирской области без удовлетворения Председательствующий Судьи

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...