Решение Верховного суда: Определение N ВАС-12798/12 от 15.10.2012 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

148_379632

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-12798/12

Москва 15 октября 2012 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Акционерная компания «АЛРОСА» от 03.09.2012 № А02-1520-41/1259 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия от 28.11.2011 по делу № А58-3381/11, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.07.2012 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества «Авиакомпания «ЮТэйр» (г.Ханты-Мансийск; далее – авиакомпания) к открытому акционерному обществу «Акционерная компания «АЛРОСА» (г.Мирный Республики Саха (Якутия); далее – общество) о взыскании 11 334 062 рублей 84 копеек

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). убытков, составляющих затраты на ремонт, перегон воздушного судна упущенной выгоды (с учетом уточнения заявленных требований).

Суд установил: определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.10.2011 принят отказ истца от требования о взыскании убытков в части расходов на капитальный ремонт реверсивного устройства в сумме 1 970 000 рублей, производство по делу в этой части прекращено.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия от 28.11.2011, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.07.2012, с общества с пользу авиакомпании взыскано 8 069 697 рублей 72 копейки убытков, в остальной части иск оставлен без рассмотрения.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора заявитель (общество) просит их отменить, передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что договором сторон предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, который истцом соблюден не был.

Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между обществом и авиакомпанией заключен договор от 09.12.2004 № 507/41/04АО на наземное обслуживание воздушных судов авиакомпании в аэропорту Мирный, согласно условиям которого общество обязалось, помимо прочего, обеспечивать авиационную безопасность при посадке и вылете воздушных судов авиакомпании.

При совершении посадки 24.05.2008 в аэропорту Мирный воздушное судно авиакомпании получило повреждение лопаток двигателя вследствие попадания твердых посторонних предметов.

Ссылаясь на наличие материального ущерба по вине ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суды установили, что причиной повреждения самолета явились посторонние предметы неметаллического происхождения, являющиеся продуктами разрушения искусственной взлетно-посадочной полосы.

Согласно части 3 статьи 49 Воздушного кодекса Российской Федерации обеспечение соответствия аэродрома в период его эксплуатации установленным требованиям возлагается на организацию осуществляющую эксплуатацию аэродрома.

Размер убытков суды признали подтвержденным документально.

При таких обстоятельствах суды, руководствуясь статьями 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали, что вся совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, истцом доказана.

Вместе с тем, суды установили, что сторонами в договоре установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, однако истцом направлялась в адрес ответчика претензия только на сумму 8 069 697 рублей 72 копейки. Поэтому требований в названной сумме было удовлетворено, в остальной части оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Довод заявителя о несоблюдении досудебного порядка был предметом рассмотрения судов, которые установили, что истцом были направлены претензии от 11.06.2008 на сумму 1 935 993 рубля 10 копеек и от 24.11.2009 на сумму 8 069 697 рублей 72 копейки, которые получены ответчиком 16.06.2008 и 08.12.2009 соответственно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела №А58-3381/11 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) для пересмотра в порядке надзора решения от 28.11.2011, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.07.2012 по тому же делу отказать Председательствующий ______________ И.М.Марамышкина судья Судья ______________ М.В.Пронина Судья ______________ Н.П.Харчикова