Актуально на:
18 августа 2022 г.

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-7628/12 от 20.07.2012 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

169_357523

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-7628/12

Москва 20 июля 2012 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Новоселовой Л.А судей Иванниковой Н.П., Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Корнеева Г.В. о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2011 по делу № А40-106587/11-6-913, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.04.2012 по тому же делу по требованию о взыскании убытков.

Суд установил: Корнеев Г.В. и присоединившиеся лица: Барков А.В Васильков Л.Я., Карачун С.А., Смирнов В.В., Юдин Н.А. в порядке главы 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «ЮНИАСТРУМ БАНК» в защиту прав и законных интересов группы лиц о взыскании

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения договора доверительного управления имуществом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2011 производство по делу прекращено ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 25.04.2012 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов Корнеев Г.В. просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права.

Рассмотрев материалы дела и доводы заявителя, суд полагает, что заявление о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебного акта в порядке надзора подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами Корнеев Ю.А. (далее – истец, заявитель) и присоединившиеся к иску названные физические лица являлись учредителями общих фондов банковского управления, созданных путем аккумулирования имущества их учредителей и управляемых обществом с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «ЮНИАСТРУМ БАНК» (далее – банк, ответчик Отношения участников данных спорных правоотношений были урегулированы на основании самостоятельных договоров присоединения.

Заявляя требование о возмещении убытков на основании положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец указывал на ненадлежащее управление ответчиком общим имущественным фондом, в результате которого ему причинены убытки в сумме 1 452 689 рублей 98 копеек.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что истец и лица, в интересах которых заявлен иск, не являются участниками одного правоотношения, поскольку их требования о взыскании убытков основаны на самостоятельных договорах, в связи с ненадлежащим исполнением подлежат определению отличные друг от друга размеру и составу убытки. Также суд первой инстанции указал на отсутствие у истца статуса индивидуального предпринимателя и счел, что спор не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда первой инстанции.

По мнению заявителя, суды трех инстанций дали неверное толкование и применение нормам статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‒ АПК РФ Кодекс), предусматривающим защиту прав и законных интересов группы лиц, являющихся участниками одного правоотношения, из которого возник спор.

Истец и присоединившиеся к нему лица как учредители управления общего имущественного фонда обратились к его управляющему, функции которого исполнял ответчик, с требованием о взыскании убытков возникших вследствие нарушения им как профессиональным участником рынка ценных бумаг своих обязательств по договору доверительного управления.

Согласно статье 28 Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, - другими организациями и гражданами.

Главой 282 Кодекса регулируется процедура подачи и рассмотрения групповых исков. При этом в порядке рассмотрения дел о защите прав и законных интересов группы лиц могут быть рассмотрены дела по корпоративным спорам; спорам, связанным с осуществлением деятельности профессиональных участников рынка ценных бумаг; другим требованиям при наличии условий, предусмотренных статьей 22510 АПК РФ.

Как следует из статьи 22510 Кодекса, истцами могут быть юридические лица, граждане ‒ индивидуальные предприниматели и граждане, не имеющие такого статуса. Нормами названной статьи субъектный состав для группового иска определен максимально широко и основным критерием подведомственности группового иска является связь спора с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Имущественное участие истца и присоединившихся лиц в общих фондах банковского фонда имеет своей целью получения прибыли, что позволяет определить характер данной деятельности как экономической.

В силу изложенного выводы суда первой инстанции о неподведомственности спора в связи с отсутствием у истца статуса индивидуального предпринимателя и связи данного спора с осуществлением истцом экономической деятельности основаны на неверном толковании норм права.

Также представляется обоснованным довод заявителя о наличии признаков единства предмета иска, поскольку заявитель и присоединившиеся лица являются участниками правоотношения по обязательствам, связанным с осуществлением управления общим имущественным фондом, в связи с нарушением которых возникло требование о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим управлением названным фондом.

В этом смысле вывод судов о том, что истец и присоединившиеся лица не составляют группу лиц, поскольку заключили самостоятельные договоры с ответчиком, сделан без учета характера спорного правоотношения и норм права, регулирующих деятельность участников фондового рынка.

Учитывая доводы заявителя и для целей определения практики применения норм процессуального права о подведомственности указанной выше категории спора, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело № А40-106587/11-6-913 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора определения суда первой инстанции от 15.12.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.04.2012.

Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации до 28.08.2012.

Председательствующий судья Л.А. Новоселова Судья Н.П. Иванникова Судья Ю.А. Киреев

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...